ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС22-9716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – заявитель, управляющая компания) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А33-13856/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника управляющей компании, заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на её имущество в пределах размера ответственности – 399 065 972 рублей 43 копеек до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На имущество управляющей компании наложен арест в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 данное определение в части удовлетворения заявления отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество управляющей компании в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2022 отменено постановление апелляционного суда от 01.12.2021, определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в пределах размера субсидиарной ответственности должника перед кредитором являются ускоренным и предварительным средством защиты, непосредственно связаны с предметом требования о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, служат гарантией исполнимости ещё не принятого по делу судебного акта.

Оснований для отказа в наложении ареста на денежные средства управляющей компании (за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт) судами первой инстанции и округа не установлено ввиду недоказанности наличия у неё ликвидного имущества в объёме, достаточном для исполнения в будущем судебного акта в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки приводимым в кассационной жалобе доводам о создании принятыми обеспечительными мерами угрозы прекращения его деятельности, причинения вреда жизни и здоровья граждан, баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а, с другой – возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо её отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер») в целях соблюдения их прав и законных интересов при предоставлении суду соответствующих оправдательных документов, подтверждающих необходимость выделения той части арестованных денежных средств, которая необходима для ведения управляющей компанией текущей хозяйственной деятельности. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы заявитель просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А33-13856/2015. Вместе с тем, производство по жалобе в части обжалования данного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба в данной части противоречит правилам, установленным частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отмены обжалуемого судебного акта вступившим в силу постановлением суда округа от 28.02.2022.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в части обжалования определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28.02.2022 по делу № А33-13856/2015.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в части обжалования постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.С. Корнелюк