ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-7738

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Завод сборного железобетона   № 6» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 14.02.2020 по делу  № А46-10048/2019  Арбитражного суда Омской области 

по иску общества к бюджетному учреждению Омской области «Агентство  жилищного строительства Омской области» (далее - учреждение) о признании  незаконным решения от 30.05.2019  № 137 об одностороннем отказе от  исполнения договора от 04.02.2019  № Ф.2019.26957 на выполнение работ на  объекте «Строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: город  Омск, «Жилищный комплекс «Московка-2», квартал «Б» в ЛАО города Омска,  жилой дом  № 8, 1 очередь», признании обязательств по договору от 04.02.2019   № Ф.2019.26957 прекратившимися вследствие невозможности их исполнения,  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  

от 14.02.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  несоответствие выводов суда кассационной инстанции фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с  настоящим иском послужил отказ учреждения (заказчик) от исполнения  договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) в связи с неисполнением условий  договора и непредставлением обществом (подрядчик) по состоянию на  25.04.2019 отчетных документов в соответствии с Техническим заданием. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что вина общества в нарушении сроков  выполнения работ отсутствует, поскольку неисполнение договора связано с  невозможностью корректировки проектной документации, в связи с чем отказ  от договора является неправомерным, а обязательства сторон по договору  признаны прекратившимися на основании статьи 416 Гражданского кодекса. 

Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд округа, руководствуясь  положениями статей 310, 450.1, 453, 715, 717, 758, 759 Гражданского кодекса, с  учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.09.2008  № 5103/08,  пришел к выводу о наличии оснований у заказчика для отказа от исполнения  спорного договора. 

Суд округа исходил из того, что учреждение в письме от 30.05.2019  № 137  заявило отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского  кодекса, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.1.3 и 10.7 договора,  позволяющие заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения  договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными  подрядчиком нарушениями. 

Поскольку обязательства сторон прекратились вследствие расторжения  договора, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для  удовлетворения исковых требований в части признания обязательств по  договору прекратившимися вследствие невозможности их исполнения. 

Несогласие общества с выводами суда кассационной инстанции, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному обществу «Завод сборного железобетона  № 6» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова