ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-4922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Бекар» (Санкт- Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу   № А56-72395/2012,   

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее –  комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Бекар» (далее – ответчик) об обязании в течение 12  месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по  капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу:  Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А «Здание управления и  мануфактуры Лебедева» для современного использования в соответствии с  согласованной комитетом документацией.  

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 27.05.2013 и округа от 03.09.2013, иск  удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.11.2013 № ВАС-15264/13 ответчику отказано в передаче  

настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.  

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения  постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2014 и округа  от 08.04.2014, в удовлетворении заявления о разъяснении решения  от 28.02.2013 отказано.  

На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы  исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962.  

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и  просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное  производство.  

Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об  исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в  удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения  решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до  вступления в законную силу определения от 17.07.2014.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в  разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.  

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или  изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации  судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты,  суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.  

В обоснование заявления ответчик указал на невозможность исполнения  судебного акта без разработки документации и согласования ее с комитетом.  

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность  данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 176 Кодекса,  статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» и указали, что разъяснение заключается в  более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа,  уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к  исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение  изменений в содержание судебного акта не допускается.  

Между тем в данном случае ответчик просит не разъяснить положения  исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами. При этом  

вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания  исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными  и обоснованными.  

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают  существенное нарушение норм права, которые могли бы служить основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Управляющая компания Бекар»  (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев