ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-23988

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г.Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 по делу № А57-6841/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Импульс» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом заявленного истцом отказа от исковых требований в части взыскания неустойки, к муниципальному образованию «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация), Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) о взыскании 106 095,46 руб., в том числе 62 844,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № 4013-072 за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, 43 251,44 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № 1000446224 за период с 01.06.2015 по 31.12.2016, а также в возмещение судебных расходов 9836 руб. по уплаченной государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, товарищество собственников жилья «Дом-Сервис» (далее – товарищество), предпринимателя без образования юридического лица ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.04.2018) с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу управляющей компании взыскано 106 095,46 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2014 по 31.12.2016, расходы по уплаченной госпошлине в размере 4183 руб. В части взыскания неустойки в размере 42 150,55 руб. производство по делу прекращено. В иске к администрации отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2018) решение от 19.04.2018 изменено. С муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета в пользу управляющей компании взыскано 82 491,82 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт мест общего пользования за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 3252,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Производство по делу № А57-6841/2017 в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета в пользу управляющей компании 42 150,55 руб. неустойки прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 667,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Управляющей компании возвращено 5455 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2017 № 179.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2018 постановление от 04.07.2018 отменено, решение от 19.04.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорные помещения являются объектами муниципальной собственности, исходя из того, что в отсутствие договора между товариществом как арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 249, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьей 14, частью 2 статьи 18, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу управляющей компании.

Суд округа выводы ссуда первой инстанции поддержал.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова