ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-20304 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2021 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 по  делу № А56-40643/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

 по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Подводспецсервис» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество) о  признании недействительными решений очередного общего собрания  участников общества, оформленных протоколом от 19.03.2020 № 2/2020,  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3  (Санкт-Петербург) (далее – третьи лица),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.11.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2021 , в  удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

 Отказывая в удовлетворении требований истца, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса  и руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что  существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения спорного  собрания участников общества не допущено (истец принимал участие в общем  собрании; кворум для проведения общего собрания и принятия решения по  всем вопросам повестки дня имелся). При рассмотрении спора суды  установили, что истец не был лишен возможности (с учетом соблюдения  требований закона в части срока ознакомления и места) ознакомиться с  необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего  собрания. Учитывая нормы пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и положения устава общества, суды пришли к выводу о  том, что отказ истца от подписания протокола не влечет за собой  недействительность оспариваемых решений. Позднее составление протокола не  является безусловным основанием для признания недействительными решений,  которые оформлены таким протоколом. Отметили, что доказательств  нарушения прав истца или общества при проведении оспариваемого собрания,  а также принятыми на данном собрании решениями не представлено.  Отражение в протоколе общего собрания волеизъявления отдельных  участников на исключение истца из общества само по себе не может  ограничивать каким-либо образом его корпоративные права, поскольку  исключение участника (учредителя) из общества по основаниям и в порядке,  предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», возможно только по решению  суда.  

 При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении  иска о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания  участников общества.  

 Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой  оснований не имеется.  

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование  законодательства об обществах не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела,  судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова