ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС20-21232

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу № А32-3395/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57:

- нежилое двухэтажное здание общей площадью 1296,5 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2258, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2276;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 619,0 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2273, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277;

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 351,2 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2274, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:2277;

- в случае если Предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) запись о прекращении права собственности Предпринимателя на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Толлан-Сервис», акционерное общество (далее – АО) «Международный аэропорт «Краснодар», ООО «Кубань Кейтеринг», ООО «НПФ "Металлимпресс» и АО «НПК «ПАНХ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение при наличии в нем явных противоречий, а также использовали нормативные акты, не подлежащие применению.

По мнению Предпринимателя, апелляционный суд неправомерно не приобщил к материалам дела рецензию на экспертное заключение. 

Суды не учли, что административное здание с кадастровым номером 23:43:0422002:2258 возводилось в соответствии с разрешением на строительство от 11.11.2004 № 655, введено в эксплуатацию в 2005 году (акт готовности объекта подписан 12.04.2005), следовательно, указанное здание, возведенное в 2005 году, и не является самовольным строением. 

На дату подачи искового заявления приаэродромная территория аэропорта Краснодар не установлена; началом течения срока исковой давности по рассматриваемому спору является дата вынесения решения суда от 26.03.2008 по делу № А32-18207/2007, при этом неприменение срока исковой давности в связи с угрозой жизни и здоровью граждан необоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, управление муниципального контроля Администрации провело обследование земельного участка площадью 3587 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 и земельного участка площадью 2787 кв. м с кадастровым номером 23:43:0422002:2277, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение связи № 57.

В результате обследования (путем визуального осмотра) земельных участков управлением установлено, что согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости от 03.12.2018 № 23/001/156/2018-9083 – земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 с видом разрешенного использования «для строительства стоянок воздушных судов» принадлежит на праве собственности Предпринимателю (запись регистрации от 03.07.2018 № 23:43:0422002:2276-23/001/2018-1).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2018 № 23/001/160/2018-7516 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 с видом разрешенного использования «для строительства стоянок воздушных судов» принадлежит на праве собственности Предпринимателю (запись регистрации от 03.07.2018 № 23:43:0422002:2277-23/001/2018-1).

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2276 зарегистрирован объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1296,5 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 23:43:0422002:2258, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю (запись регистрации права от 05.03.2018 № 23:43:0422002:2258-23/001/2018-1).

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:2277 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 619,0 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0422002:2273, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю (запись регистрации права от 29.05.2018 № 23:43:0422002:2273 23/001/2018-1);

- нежилое здание общей площадью 351,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 23:43:0422002:2274, принадлежащее на праве собственности Предпринимателю (запись регистрации права от 29.05.2018 № 23:43:0422002:2274 23/001/2018-1).

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства Администрации (письма от 12.12.2018 № 16656/29 и от 17.12.2018 № 16833/29) разрешения на строительство указанных нежилых зданий не выдавались.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание заключения, составленные по результатам проведенных судебных экспертиз, руководствуясь статьями 222, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 40, 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26, 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № 33-14614/2019, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что Предприниматель не согласовал в установленном порядке строительство спорных объектов, расположенных в приаэродромной территории; объекты  возведены в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения, что создает угрозу жизни и здоровью граждан во время их эксплуатации.

Отклоняя довод заявителя о  том, что в 2005  году в соответствии  с разрешением на строительство от 11.11.2004 №655 уже был возведен объект, на который зарегистрировано право собственности на основании акта готовности объекта от 12.04.2005 , суды обоснованно указали, что согласно указанному акту готовность объекта составляла  лишь 47%,  то есть объект в целом не существовал, срок разрешения на строительство закончился 30.12.2005.

Учитывая, что  объекты в существующем виде были возведены в 2017 году, администрация обратилась в суд с иском в 2019 году, суды обоснованно  отклонили заявление ответчика об истечении срока исковой давности

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова