ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-489 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барристер»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу   № А40-188469/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Барристер» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 329 687 руб. 81 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Титан»  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Каркаде» в пользу ООО  «Барристер» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 673 544 руб.  65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2015, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.   

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное и  кассационное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.  В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, указывает  на неверный расчет апелляционным судом сальдо встречных обязательств.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  исковых требований, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об  отсутствии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения. При  этом суд исходил из того, что полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за исключением авансового) по договорам  лизинга от 25.01.2013 № 785/2013 и № 784/2013 в совокупности со стоимостью  изъятых предметов лизинга меньше суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также  убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых  платежей.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Довод жалобы о неверном определении судами стоимости  возвращенного имущества подлежит отклонению. Суд апелляционной  инстанции, определяя в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17  стоимость возвращенных предметов лизинга, учитывая отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи  предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  правомерно исходил из суммы, вырученной лизингодателем от продажи  предметов лизинга в разумный срок после получения предметов лизинга.  

Ссылки в жалобе на правовые позиции Верховного Суда Российской  Федерации отклоняются, поскольку по указанным заявителем делам  установлены иные фактические обстоятельства.  

Утверждение о неправомерном принятии судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств по делу признается  

неосновательным. Кассационная жалоба не содержит указания на конкретные  доказательства, принятые апелляционным судом в нарушение требований  процессуального законодательства.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалованных  судебных актов в кассационном порядке.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015  обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по  кассационной жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с  заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Барристер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барристер»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи)  рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный  лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева