ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-19568

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2016 по делу № А72-17956/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 07.10.2015 № 6696-04 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром»), Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее – комитет) и муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал» (далее – предприятие) дел о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); обязании антимонопольный орган повторно рассмотреть его заявление, выраженное в письме от 07.10.2015 № 6696-04; возбудить в отношении ООО «Экопром», комитета и предприятия дела о нарушении статьи 10, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Экопром», предприятия, комитета, отдела службы судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда от 26.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.10.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, решение  суда от 26.02.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления общества о нарушении ООО «Экопром», комитетом и предприятием антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции управлением принято решение от 07.10.2015 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также полномочий по приведению в исполнение судебных актов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.

При этом суды указали, что исходя из доводов, изложенных в заявлении, поданном в антимонопольный орган, общество просило управление предпринять меры для исполнения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2014 по делу № А72-15911/2013 об истребовании из незаконного владения ООО «Экопром», как незаконного арендатора, в пользу предприятия городских очистных сооружений. 

Судами отмечено, что антимонопольный орган не осуществляет контроль над правоотношениями, связанными с принятием судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении антимонопольного органа от исполнения своих полномочий направлены на иное толкование норм антимонопольного законодательства, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                              определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          М.К.Антонова