ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-266

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 февраля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» (Хабаровский край, заявитель) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу                            № А73-848/2016 Арбитражного суда Хабаровского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» (далее – истец, общество) к акционерному обществу «Хабаровский зерноперерабатывающий комбинат» (Хабаровский край, далее – ответчик, комбинат) о взыскании 8 579 050 рублей задолженности по договору подряда от 15.06.2015 № И-007 и 1 088 266 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с 01.03.2016 по 03.07.2017 и далее по день фактической оплаты

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с комбината в пользу общества взыскано 6 899 040 рублей основного долга и 690 842 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных обществом (подрядчик) работ не соответствует условиям договора,  не имеет потребительской ценности для ответчика (заказчик) и, следовательно, оплате не подлежит.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы, направленные на опровержение выводов судов о ненадлежащем выполнении работ, сводятся к установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных и исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЭксперт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                  Е.Н.Золотова