ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-КГ16-9095

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу № А51-10564/2015 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» (г. Владивосток) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток) об оспаривании решения от 28.02.2015 № 20/03/02-13/7014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.02.2015 № 20/03/02-13/7014, в отношении земельного участка, расположенного в районе ул. 2-я Шоссейная, 8 в г. Владивостоке, об обязании департамента принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта складского назначения на земельном участке ориентировочной площадью 1 205 кв. м, расположенного по адресу:                                   г. Владивосток, в районе ул. 2-я Шоссейная, 8.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2016, решение от 20.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Общество, полагая, что отказ департамента со ссылкой на пункт 1 статьи 11.2, пункты 4, 6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) (далее – ЗК РФ) в предварительном согласовании места размещения объекта строительства на земельном участке площадью 1 205 кв.м, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 30, 31, 32, 38 ЗК РФ (действовавших в спорный период), установив факт наложения испрашиваемого обществом земельного участка площадью 1 205 кв.метров  на предоставленный обществу ранее по договору аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:050016:0271, пришел к выводу о том, что общество фактически просило согласовать ему испрашиваемый земельный участок  под строительство за счет ранее сформированного земельного участка, предоставленного для использования в целях, не связанных со строительством.

Отказ в принятии решения о предварительном согласовании места размещения    соответствует требованиям закона о необходимости  соблюдения процедуры получения земельного участка для строительства, поскольку предоставление для строительства земельного участка, сформированного для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов не допускается.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Довод общества об отсутствии иных заявок после публикации объявления при прохождении процедуры выбора земельного участка и пригодность участка для цели строительства не может изменить  результат рассмотрения спора, поскольку суды обоснованно исходили из необходимости соблюдения требования закона о предоставлении земельного участка для строительства только  по результатам торгов.

Другой довод заявителя о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе департамента в виду отсутствия оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку срок восстановлен судом ввиду наличия уважительных причин его пропуска, опровержение которых по существу направлено на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Примстройгарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова  Е. Е.