ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС20-15308

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее – Татфондбанк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по делу № А63-14055/2018 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 – обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, заключенных Татфондбанком и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявление финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, спорные сделки признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Агентство полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Татфондбанком (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (заемщиком; далее – общество «Мостострой-12») заключены два кредитных договора: 

от 15.03.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2016, от 28.11.2016, от 07.12.2016),

от 09.09.2016 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2016, от 28.11.2016, от 07.12.2016). 

Татфондбанк исполнил обязательства по этим кредитным договорам, предоставив денежные средства обществу «Мостострой-12». 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Татфондбанк и ФИО1 (поручитель) заключили два договора поручительства: 

от 25.03.2016 (к кредитному договору от 15.03.2016),

от 09.09.2016 (к кредитному договору от 09.09.2016).

В связи с изменением условий кредитования общества «Мостострой-12» (посредством заключения дополнительных соглашений к кредитным договорам) Татфондбанк и ФИО1 заключили дополнительные соглашения к договорам поручительства (от 28.10.2016, от 28.11.2016, от 07.12.2016). 

На основании обеспечительных сделок ФИО1 обязался отвечать перед кредитором также как и заемщик, но в пределах 680 000 000 рублей (по договору от 25.03.2016) и в пределах 520 000 000 рублей (по договору от 09.09.2016).

Еще одним поручителем по обязательствам общества «Мостострой-12» перед Татфондбанком выступило общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Фоника» (далее – предприятие «Фоника»; договоры поручительства от 15.03.2016 и от 09.09.2016). 

Общество «Мостострой-12» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 возбуждено производство по делу № А70-2099/2017 о банкротстве заемщика. Впоследствии общество «Мостострой-12» признано банкротом. В ходе процедуры конкурсного производства Татфондбанк предъявил требование, основанное на двух кредитных договорах, к включению в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика, которое определением суда от 14.12.2017 признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 возбуждено производство по делу № А81-1827/2017 о банкротстве предприятия «Фоника». Татфондбанк заявил требование, основанное на двух договорах поручительства, к включению в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия «Фоника», которое определением суда от 08.12.2017 признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2018 возбуждено производство по настоящему делу № А63-14055/2018 о банкротстве ФИО1 В ходе процедуры реализации имущества Татфондбанк предъявил требование в сумме 1 107 149 804 рубля 37 копеек, основанное на двух договорах поручительства. Данное требование определением суда от 30.04.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Признавая требование Татфондбанка обоснованным, суд, в том числе, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 05.09.2018 по делу № 2-3331/2018, которым задолженность взыскана с ФИО1

Впоследствии финансовый управляющий ФИО2 по требованию ФИО3 (одного из кредиторов ФИО1) обратился в суд с заявлением о признании договоров поручительства от 25.03.2016 и от 09.09.2016, заключенных Татфондбанком и ФИО1, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из следующего. 

Единственным участником общества «Мостострой-12» (заемщика) являлось предприятие «Фоника» (второй поручитель). В момент выдачи поручительств и получения займов ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом предприятия «Фоника», к исполнению обязанностей генерального директора общества «Мостострой-12» он приступил с 07.09.2016. 

В качестве генерального директора предприятия «Фоника» ФИО1 подал в Татфондбанк заявку о предоставлении кредита дочернему обществу данного предприятия – обществу «Мостострой-12» (заявка от 31.08.2016).

ФИО1 также являлся председателем совета директоров предприятия «Фоника», именно он подписал протокол об одобрении сделки по выдаче предприятием «Фоника» обеспечения в виде поручительства в пользу Татфондбанка по кредитному договору от 15.03.2016. 

Как генеральный директор общества «Мостострой-12» ФИО1 подписывал кредитный договор от 09.09.2016, заявления о предоставлении кредитных траншей в рамках исполнения данного кредитного договора, дополнительные соглашения кредитному договору от 15.03.2016.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ФИО1 оспариваемых финансовым управляющим договоров поручительства обусловлено корпоративным характером его отношений с обществом «Мостострой-12» и предприятием «Фоника». Об этом было известно Татфондбанку, оценившему финансовое состояние группы лиц как положительное. Татфондбанк в период заключения кредитных и обеспечительных сделок не имел оснований полагать, что выданные обществу «Мостострой-12» кредиты являются заведомо невозвратными.

Заинтересованность Татфондбанка по отношению к заемщику и поручителям не установлена.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что при заключении договоров поручительства Татфондбанк злоупотребил правом, преследовал противоправную цель причинения вреда кредиторам ФИО1

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, договоры поручительства признаны недействительными. 

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Само по себе наличие у ФИО1 полномочий действовать от имени общества «Мостострой-12» и предприятия «Фоника» без доверенностей не свидетельствует о том, что он был конечным бенефициаром названных организаций. ФИО1 не являлся участником предприятия «Фоника». Доказательств подконтрольности заемщика и второго поручителя ФИО1 материалы спора не содержат. 

Суд апелляционной инстанции счел, что общество «Мостострой-12» и предприятие «Фоника» подконтрольны другому лицу – ФИО4 (второму, наряду с ФИО1, члену совета директоров предприятия «Фоника»).

Суд указал на то, что Татфондбанк не предоставил кредитное досье, на основании которого им положительно оценено финансовое состояние заемщика и поручителей. Кредитная организация не проверила финансовое положение ФИО1 как поручителя и не произвела надлежащую оценку потенциального кредитного риска перед заключением с ним обеспечительных сделок. 

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна для признания договоров поручительства недействительными как на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с изложенными в нем выводами.

В кассационной жалобе агентство ссылается на ошибочность выводов апелляционного и окружного судов и соответствие определения суда первой инстанции действующему законодательству. В частности, по мнению агентства, в предмет доказывания по спору не входило разрешение вопроса о наличии (отсутствии) у ФИО1 статуса конечного бенефициара (контролирующего лица). В рассматриваемом случае корпоративные связи и аффилированность ФИО1 объясняли мотивы выдачи поручительств. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Татфондбанка оснований считать выданные обществу «Мостострой-12» кредиты заведомо невозвратными основаны на анализе бухгалтерских балансов общества «Мостострой-12» и предприятия «Фоника» и не опровергнуты апелляционным судом. 

Доводы агентства заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 января 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                             И.В. Разумов