963627431 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 308-ЭС14-5952 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                29 декабря 2014 года 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО Строительная компания «Гелиос» (г.Ставрополь) от 06.11.2014 № 157 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 по делу № А63-2690/2014, 

                                                установил: 

                                                общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Ставропольской централизованной библиотечной системе (далее – учреждение) и муниципальному образованию г. Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета г. Ставрополя (далее – муниципальное образование) о взыскании с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования 42 312 рублей 16 копеек процентов за пользование денежными средствами (период просрочки с 11.03.2013 по 30.12.2013); 758 054 рублей 40 копеек задолженности за фактически выполненные, но не оплаченные работы; 398 095 рублей 55 копеек упущенной выгоды; 362 941 рубля 92 копеек неустойки за нарушение договорных сроков о принятии результатов работ и 30 997 рублей излишне перечисленных денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

 

                                                К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энтар», Министерство культуры Ставропольского края и Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю. 

                                                Решением от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2014, требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу истца взыскано 26 700 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 27.06.2013 по 30.12.2013). В удовлетворении остальной части требований отказано. 

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что надлежащим образом доказал наличие задолженности и обязанность ответчика ее оплатить, а также возникновение убытков в виде упущенной выгоды. 

                                                В соответствии со статьей 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судами установлено, что истец и учреждение заключили договор 01.08.2011 № 4 (далее – договор) на выполнение ремонтно-реставрационных работ фасада здания памятника истории и культуры регионального значения «Дворянское собрание» 1860 года с использованием электронной цифровой подписи. 

                                                Договором определено, что работы выполняются из материалов подрядчика согласно спецификации, стоимость работ является фиксированной и составляет 1 499 760 рублей. 

                                                В обоснование иска истец ссылается на то, что выполнил работы в полном объеме по смете, размещенной на сайте. Учреждение своих обязательств по оплате работ надлежащим образом не исполнило. 

                                                Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 15, 393, 711, 740, 746, 758 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, 

 

                                                выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьей 69 Кодекса. 

                                                Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 по делу № А63-10948/2011 о взыскании задолженности по названному договору исковые требования заявителя удовлетворены частично, с учреждения в пользу заявителя взыскано 636 672 рубля задолженности за выполненные работы и 74 557 рублей 01 копейку процентов за пользование денежными средствами за период с 10.10.2011 по 10.03.2013, а также 29 836 рублей 54 копейки в возмещение расходов по оплате экспертиз. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию, а также в удовлетворении иска в остальной части отказано. В рамках дела проведена экспертиза об объемах, стоимости и качестве выполненных работ, согласно результатам которой, работы по договору выполнены истцом в размере 636 672 рублей. 

                                                Установив, что истцом не доказано выполнения работ на иную сумму, что предъявляемые к оплате работы являются работами по измененной сметной документации и не учтены в общем объеме работ, а также наличия упущенной выгоды, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. 

                                                Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что работы выполнены им в полном объеме, а также на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза по аналогичным вопросам была проведена в рамках дела № А63-10948/2011, которой были установлены объем и стоимость фактически выполненных работ. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Кодекса не подлежат доказыванию вновь. 

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определил: 

                                                в передаче кассационной жалобы ООО Строительная компания «Гелиос» (г.Ставрополь) от 06.11.2014 № 157 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

                                                Судья 

                                                Д.В.Капкаев