ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 44-АПА19-27 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 сентября 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Иваненко ЮГ. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буматика» о  признании недействующими постановления Региональной службы по тарифам  Пермского края от 26 октября 2018 г. № 22-о «О тарифах на захоронение  твердых коммунальных отходов общества с ограниченной ответственностью  «Буматика» (Краснокамский район)», приказа Региональной службы по  тарифам Пермского края от 30 октября 2018 года № СЭД-46-04-38-30 «Об  утверждении инвестиционной программы в области обращения с твердыми  коммунальными отходами ООО «Буматика» (Краснокамский район)  на 2018 год»  

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью  «Буматика» на решение Пермского краевого суда от 26 марта 2019 г., которым  административное исковое заявление удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова ОН., объяснения представителя общества с ограниченной  ответственностью «Буматика» ФИО1, поддержавшей доводы  апелляционной жалобы, возражения представителя Региональной службы по  тарифам Пермского края ФИО2, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение  суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края (далее  также - РСТ Пермского края, тарифный орган) от 26 октября 2018 г. № 22-о  «О тарифах на захоронение твердых коммунальных отходов общества с  ограниченной ответственностью «Буматика» (Краснокамский район)» (далее - Постановление № 22-о), опубликованным 30 октября 2018 г. на официальном  интернет-сайте РСТ Пермского края (гзг.регткгаьги) и 5 ноября 2018 г. в  печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов  губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных  органов государственной власти Пермского края», № 43, утверждена  производственная программа общества с ограниченной ответственностью  «Буматика» (далее - ООО «Буматика», Общество) в сфере захоронения твердых  коммунальных отходов на 2018 г. согласно приложению 1, установлены и  введены в действие с момента вступления в силу данного постановления  по 31 декабря 2018 г. соответствующие производственной программе тарифы  согласно приложению 2.  

ООО «Буматика» обратилось в суд с административным исковым  заявлением о признании Постановления № 22-о недействующим, ссылаясь на  его несоответствие положениям Федерального закона от 24 июня 1998 г.   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее также - Закон   № 89-ФЗ), Основ ценообразования в области обращения с твердыми  коммунальными отходами (далее также - Основы ценообразования) и Правил  регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами (далее также - Правила регулирования тарифов), утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484  «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными  отходами», и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в  области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 г.   № 1638/16 (далее также - Методические указания).  

По мнению административного истца, установленные оспариваемым  постановлением тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов  являются экономически необоснованными, поскольку неправомерно снижены  заявленные затраты на приобретение топлива, ГСМ и расходы на  аренду/лизинг, неверно определены расходы по статье затрат на оплату труда  основного производственного и ремонтного персонала с применением ставки  рабочего I разряда в размере МРОТ. ООО «Буматика» также не соглашается с  использованием в расчете тарифа сведений о количестве твердых  коммунальных отходов (далее также - ГКО), подлежащих захоронению на  полигоне, исходя из данных Территориальной схемы обращения с отходами, в  том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского  края, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Пермского края от 9 декабря 2016 г.   № СЭД-35-01-12-503 (далее - Территориальная схема), и исключением из  прочих операционных расходов заявленной суммы 20 000,00 тыс. руб. на  

рекультивацию и реконструкцию полигона до утверждения инвестиционной  программы. По результатам экспертного заключения регулирующий орган не  определил экономически обоснованный размер необходимой валовой выручки  (далее также - НВВ), при расчетах принимал фактические расходы за 2017 г.,  хотя в отношении ООО «Буматика» в указанный период не осуществлялось  государственное регулирование тарифов.  

ООО «Буматика» также предъявило административный иск о признании  недействующим приказа Региональной службы по тарифам Пермского края  от 30 октября 2018 г. № СЭД-46-04-38-30 «Об утверждении инвестиционной  программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами  ООО «Буматика» (Краснокамский район) на 2018 год» (далее - Приказ   № СЭД-46-04-38-30), которым утверждена инвестиционная программа в  области обращения с твердыми коммунальными отходами ООО «Буматика» с  общим объемом финансирования 653,9 тыс. руб. В обоснование указало на  нарушение Правил разработки, утверждения и корректировки инвестиционных  программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также  осуществления контроля за их реализацией, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16 мая 2016 г. № 424 «Об  утверждении порядка разработки, утверждения и корректировки  инвестиционных и производственных программ в области обращения с  твердыми коммунальными отходами, в том числе порядка определения  плановых и фактических значений показателей эффективности объектов  обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, а  также осуществления контроля за реализацией инвестиционных и  производственных программ», поскольку регулирующий орган вместо  направления инвестиционной программы на доработку самовольно утвердил  измененную и не согласованную с регулируемой организацией  инвестиционную программу. Общество также оспаривает числовые  характеристики инвестиционной программы, так как не учтены в тарифах  расходы на строительство, реконструкцию и модернизацию полигона в  соответствии с условиями концессионного соглашения.  

Определением Пермского краевого суда от 27 февраля 2019 г. дела по  указанным административным исковым заявлениям объединены в одно  производство для совместного рассмотрения и разрешения.  

Решением Пермского краевого суда от 26 марта 2019 г. административное  исковое заявление удовлетворено частично: Приказ № СЭД-46-04-38-30  признан не действующим со дня принятия, в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Буматика» просит отменить решение суда  в части отказа в признании недействующим Постановления № 22-о и принять  новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления  в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о правомерности учета  регулирующим органом в составе НВВ фактически понесенных Обществом  расходов в виде капитальных вложений в размере 653,91 тыс. руб. в отсутствие  производственной программы, Приказ № СЭД-46-04-38-30 об утверждении  

которой признан обжалуемым решением не действующим со дня его принятия.  Считает, что выводы суда об установлении экономически обоснованной  необходимой валовой выручки не соответствуют обстоятельствам  административного дела, а также требованиям нормативных правовых актов в  области регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами. Указывает на оставление без внимания довода о  нарушении регулирующим органом порядка разработки и утверждения  производственной программы ООО «Буматика», показатели которой по объему  размещаемых отходов и финансовым потребностям, отличающиеся от  заявленных, определены административным ответчиком самостоятельно.  

Административный истец обращает внимание, что представил в составе  тарифной заявки официальную статистическую отчетность по форме 2-ТП  (отходы) за 2016-2017 гг., подтверждающую фактическое поступление ТКО на  объект захоронения, что являлось достаточным для подтверждения факта  поступления отходов на полигон и исключало использование в расчетах тарифа  данных Территориальной схемы. Принятая при расчете величина твердых  коммунальных отходов в размере 100 тыс. тонн противоречит концессионному  соглашению, предполагающему среднегодовое максимальное размещение в  размере 86 835,36 тонн и корректировке Территориальной схемы  от 21 марта 2019 г. (89 752,00 тонн в год).  

В жалобе также указывается на несогласие с выводами суда о  правомерности уменьшения НВВ на сумму дохода от продажи вторичных  материалов в размере 12 315,8 тыс. руб., поскольку эта сумма является  планируемой выручкой на 2018 г., и правильности уменьшения регулирующим  органом необходимого объема дизельного топлива, так как регулятор принял  как количество топлива в целом за год фактический расход за 9 месяцев.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и Министерством тарифного регулирования и  энергетики Пермского края представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Захоронение твердых коммунальных отходов относится к регулируемым  видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными  отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы (пункты 1 и 4  статьи 24* Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления».  

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с  

коммунальными отходами регулируются указанным Федеральным законом,  Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными  отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 30 мая 2016 г. № 484 «О ценообразовании в области  обращения с твердыми коммунальными отходами», а также приказом  Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 г. № 1638/16 «Об  утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в  области обращения с твердыми коммунальными отходами».  

Предельные тарифы, инвестиционные и производственные программы в  области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают  органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  обращения с отходами (статья 6 Закона № 89-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, оспариваемые нормативные правовые  акты изданы уполномоченным органом - РСТ Пермского края в установленной  форме (пункты 1.1, 3.8.8, 3.8.16.1, 3.8.19, 5.2.12 и 5.5 Положения о  Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного  постановлением Правительства Пермского края от 5 августа 2013 г. № 1057-п,  действовавшего в период возникновения спорных правоотношений),  официально опубликованы в порядке, определенном указом Губернатора  Пермского края от 24 июля 2008 г. № 37 «О порядке вступления в силу и  опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского  края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов  исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке  организации опубликования законов Пермского края».  

ООО «Буматика» осуществляет деятельность по обработке и утилизации  неопасных отходов, обработке и утилизации опасных отходов и прочих  отходов, не включенных в другие группировки, на основании лицензии,  выданной 22 августа 2016 г. и переоформленной 7 ноября 2017 г., в том числе  на осуществление деятельности по обработке и размещению (в части  захоронения) твердых коммунальных отходов IV класса опасности на полигоне,  расположенном по адресу: Пермский край, Краснокамский р-н, ГП Оверятское  в 2,5 км северо-восточнее с. Черная.  

Судом установлено, что 4 декабря 2017 г. ООО «Буматика» впервые  представлены в РСТ Пермского края материалы и документы для установления  тарифа на обработку твердых коммунальных отходов на 2018 г. После запроса  тарифным органом дополнительных материалов, приказом РСТ Пермского края   № 114-од от 9 июня 2018 г. открыто дело об установлении соответствующих  тарифов.  

Постановлением № 22-о РСТ Пермского края утвердила основные  показатели производственной программы ООО «Буматика» в сфере  захоронения ТКО на 2018 г., согласно которой планируемый объем  размещаемых твердых коммунальных отходов составил 100 тыс. тонн, объем  финансовых потребностей, необходимых для реализации производственной  программы (без учета НДС), установлен 16 901,2 тыс. руб., инвестиционная  

составляющая на 2018 г. (без НДС) - 653,9 тыс. руб.  

Этим же постановлением введены в действие с момента вступления его в  силу по 31 декабря 2018 г. соответствующие производственной программе  тарифы.  

Приказом № СЭД-46-04-38-30 утверждена инвестиционная программа  ООО «Буматика», осуществляющего деятельность в области обращения с  твердыми коммунальными отходами на территории Краснокамского района, на  2018 г. с общим объемом финансирования 653,9 тыс. руб. (без НДС), в том  числе за счет прибыли, направленной на инвестиции, 653,9 тыс. руб.  

Поскольку с предложением об установлении тарифов на регулируемый вид  деятельности Общество обратилось впервые, РСТ Пермского края,  руководствуясь пунктами 19, 20, 28 Основ ценообразования, правомерно  применила в отношении него при установлении тарифов на 2018 г. метод  экономически обоснованных расходов (затрат).  

В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования при применении  указанного метода необходимая валовая выручка определяется как сумма  планируемых на очередной период регулирования: производственных  расходов, ремонтных расходов, административных расходов, сбытовых  расходов, расходов на амортизацию основных средств, расходов на  аренду/концессионную плату, на уплату налогов/сборов, нормативной  прибыли, расчетной предпринимательской прибыли, расходов на плату за  негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО.  

Осуществив экспертную проверку представленных ООО «Буматика» в  рамках тарифной кампании материалов, РСТ Пермского края определила  величину НВВ ООО «Буматика» на 2018 г. в размере 8 405,8 тыс. руб. (без  учета платы за негативное воздействие на окружающую среду) при  предложении регулируемой организации об установлении НВВ в размере  57 636,9 тыс. руб. (без учета платы за негативное воздействие на окружающую  среду).  

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Буматика» о  необходимости учета при установлении тарифа на 2018 г. показателей объема  валовой выручки предыдущего оператора полигона ТБО в Краснокамском  районе, указанных в концессионном соглашении, с применением к ним  индексов-дефляторов 2015-2017 гг., поскольку эти показатели не относятся к  регулируемой организации.  

Определяя НВВ ООО «Буматика» на 2018 г., тарифный орган в составе  производственных расходов уменьшил расходы на приобретение сырья,  материалов, топлива, на оплату труда и отчисления на социальные нужды.  

Проверяя обоснованность уменьшения расходов на дизельное топливо и  ГСМ, суд установил, что регулирующий орган исходил из пункта 16 Основ  ценообразования, согласно которому необходимая валовая выручка  определяется исходя из экономически обоснованных расходов регулируемых  организаций, необходимых им для осуществления регулируемого вида  деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения  показателей эффективности. РСТ Пермского края уменьшила заявленный  

000 «Буматика» объем дизельного топлива, произведя расчет из 7 единиц  спецтехники и среднего расхода топлива на 1 куб. м размещения отходов.  

Средний расход топлива на объем размещения отходов на 1 куб. м  рассчитан РСТ Пермского края как среднее значение за 2016-2017 г. - 101,8 л  на 1 куб. м. При этом в расчете обоснованно были учтены фактически  подтвержденные объемы дизельного топлива за 2016 г. в размере 54,47 тыс. л и  за 9 месяцев 2017 г. в размере 49,6 тыс. л.  

Вывод суда первой инстанции о правомерности такого расчета исходя из  фактически подтвержденного объема дизельного топлива Судебная коллегия  находит правильным, соответствующим законодательству, действующему в  области обращения с твердыми коммунальными отходами, поэтому доводы  апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на  неправильном толковании норм материального права.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции  об обоснованности исключения из НВВ расходов по двум автомобилям  (УАЗ-220695-03 и ГАПА 213100 4x4), относящимся к административному  транспорту и используемым для доставки персонала ООО «Буматика» на  полигон с целью обеспечения трудового режима, из числа спецтехники,  используемой непосредственно в регулируемой деятельности, поскольку  доказательств необходимости несения таких расходов материалы тарифного  дела не содержат, суду не представлены.  

Указанные выпадающие расходы в случае их подтверждения могут быть  учтены тарифным органом в последующем в соответствии с пунктом 11 Основ  ценообразования, согласно которому, в случае если регулируемая организация  в течение истекшего периода регулирования понесла экономически  обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при  установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов  регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы,  связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств,  направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с  методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении  тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем  на третий годовой период регулирования, следующий за периодом  регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были  подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.  

Таким образом, уменьшая расходы на горюче-смазочные материалы,  тарифный орган обоснованно исходил из расчета затрат на 7 единиц  спецтехники пропорционально объему размещаемых на полигоне ТКО  на 1 тыс. куб. м (всего на 689,6 куб. м или 100 тыс. тонн).  

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы  устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной  для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема  и (или) массы твердых коммунальных отходов. Расчетный объем и (или) масса  твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с  Методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и  

(или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и  данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние  3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае  отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной  схемы или при ее отсутствии, - исходя из нормативов накопления твердых  коммунальных отходов.  

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 7, 14 Методических  указаний.  

Как указывалось выше, тарифы ООО «Буматика» на 2018 г.  устанавливались впервые, деятельность по размещению ТКО указанная  организация начала осуществлять на полигоне с 29 декабря 2017 г. на  основании концессионного соглашения от 18 декабря 2017 г., а также договора   № 313 от 29 декабря 2017 г. безвозмездного пользования недвижимым  имуществом, заключенного с Комитетом имущественных отношений и  территориального планирования администрации Краснокамского  муниципального района. При этом ООО «Буматика» в рамках тарифной  кампании не представило регулирующему органу предусмотренную пунктом  18 Основ ценообразования информацию о фактических объемах образования  ТКО за последний отчетный год, а также о динамике образования отходов за  последние 3 года.  

Таким образом, органом тарифного регулирования обоснованно принята  масса ТКО в размере 100 тыс. тонн по данным Территориальной схемы.  

Материалы тарифного дела не содержат статистических данных  ООО «Буматика» о фактической массе твердых коммунальных отходов за  последний отчетный год, оформленных в соответствии приложением № 2 к  Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденному приказом  Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 1 сентября 2011 г. № 721, а также Федеральным классификационным  каталогам отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242.  

Судом дана надлежащая оценка представленным в материалы тарифного  дела договору субаренды от 21 декабря 2016 г. № Б2129-16-12-21/1 (на срок до  31 декабря 2017 г.) земельных участков с кадастровыми номерами  59:07:2460101:56 и 59:07:2460101:94 (участки захоронения отходов 1-3 карты)  и акту приема-передачи объектов, которые не были приняты тарифным  органом в подтверждение осуществления деятельности на полигоне  с 23 декабря 2016 г. Данные документы при разрешении административного  дела также обоснованно не были приняты судом во внимание.  

Исходя из даты начала регулируемой деятельности, материалов тарифного  дела, иных доказательств, собранных по административному делу, судом  первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «Буматика» на  представленные расчетный объем и массу ТКО, а также уточняющую справку  от 16 октября 2018 г., формы 2-ТП (отходы) за 2016, 2017 гг.  

Довод апелляционной жалобы об обязанности органа тарифного  регулирования собирать информацию об объемах ТКО в рамках  

межведомственного взаимодействия не основан на нормах законодательства  регулирующего установление тарифов в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами.  

Поскольку ООО «Буматика» не представило тарифному органу положение  об оплате труда своих работников, трудовые договоры с работниками, данные о  фактически отработанном времени, фактических разрядах рабочих,  бухгалтерские документы о перечислении заработной платы работникам, РСТ  Пермского края обосновано произвела расчет затрат на оплату труда основного  производственного персонала в соответствии с пунктом 42 Основ  ценообразования, пунктом 26 Методических указаний исходя из Отраслевого  тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской  Федерации на 2017-2019 гг., утвержденного Общероссийским отраслевым  объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий»,  Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 г.,  а также ставки рабочего I разряда в размере 12 424,6 руб./мес, установленной  постановлением Правительства Пермского края от 25 июля 2018 г. № 422-п  «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2018 года»,  с учетом районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих  предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, из  расчета численности основного производственного персонала 24 человека  согласно нормативам в соответствии со штатным расписанием на период  с 1 января 2018 г.  

Не вызывает сомнений в правильности определения тарифным органом  фонда оплаты труда ремонтного персонала ООО «Буматика» в размере  596,4 тыс. рублей исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочего  I разряда и штатной численности 4 единицы, так как для исчисления  заработной платы административный истец не представил в тарифное дело  доказательств осуществления выплат персоналу, связанных с режимом работы  и условиями труда, о премировании работников, осуществлении иных выплат,  предусмотренных коллективным договором.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия находит правильным вывод  суда первой инстанции об экономической обоснованности расходов по статье  затрат «Отчисления на социальные нужды» в отношении основного  производственного и ремонтного персонала, учтенных РСТ Пермского края в  размере 30,3% от определенного тарифным органом фонда оплаты.  

Соответствуют действующему в области обращения с твердыми  коммунальными отходами законодательству выводы суда первой инстанции о  правомерности учета РСТ Пермского края прочих производственных расходов,  в том числе, на мониторинг окружающей среды, банковские гарантии для  обеспечения обязательств по концессионному соглашению, предрейсовые  осмотры на уровне фактических данных о таких расходах ООО «Буматика» за  2017 г. в сумме 763,00 тыс. руб.  

Довод апелляционной жалобы о незаконности включения в состав НВВ  при установлении тарифа на 2018 г. непосредственно подтвержденных  Обществом фактических затрат на рекультивацию полигона в размере  

653,9 тыс. руб. с отнесением этих расходов к статье затрат «нормативная  прибыль», без учета того, что суд обжалуемым решением признал  не действующим со дня его принятия Приказ № СЭД-46-04-38-30, которым  была утверждена инвестиционная программа, предполагающая такие расходы,  под сомнение законность обжалуемого решения суда не ставит, так как  включение таких экономически обоснованных расходов, понесенных в 2017 г.  ООО «Буматика», в состав НВВ при установлении тарифа на 2018 г.  соответствует требованиям нормативных правовых актов в области  регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными  отходами.  

То обстоятельство, что эти затраты отнесены регулирующим органом к  статье «нормативная прибыль» правового значения для дела не имеет,  поскольку прав ООО «Буматика» не нарушает.  

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности исключения из  прочих операционных расходов заявленной ООО «Буматика» суммы в размере  20 000,00 тыс. руб. на рекультивацию и реконструкцию полигона, Судебная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правых  оснований для соответствующего включения в состав НВВ заявленных в  указанной сумме затрат, так как ООО «Буматика» не представило органу  тарифного регулирования документы, отвечающие требованиям пункта 14  Основ ценообразования, подпункта «е» пункта 8 Правил регулирования  тарифов, подтверждающие экономическую обоснованность таких затрат.  

Из материалов дела следует, что ООО «Буматика» представило органу  тарифного регулирования только расчет указанных расходов без приложения  экономического обоснования исходных данных, без согласованного в  установленном порядке проекта рекультивации и документов,  подтверждающих расходы на его разработку.  

Как установлено судом перовой инстанции, расчет ООО «Буматика»  фактически представляет собой ориентировочную стоимость работ и  материалов, проведение которых потребуется по окончании срока  эксплуатации полигона до 31 декабря 2028 г., без указания источников цен,  нормативов расхода материалов.  

Не вызывает сомнений в правильности вывод суда первой инстанции о  правомерности уменьшения ремонтных расходов ООО «Буматика» в связи со  снижением расходов регулируемой организации на запчасти и ремонт  спецтехники и основных средств вследствие уменьшения числа используемой  спецтехники в регулируемой производственной деятельности, а также  снижением расходов на оплату труда ремонтного персонала, отчислений на  социальные нужды.  

Материалы административного и тарифного дел не содержат  доказательств того, что ООО «Буматика» при разработке производственной  программы в текущий ремонт включило мероприятия, направленные на  проведение периодических работ исходя из срока полезного использования  объектов и оборудования, исходя из чего органом тарифного регулирования  при определении размера затрат на ремонт спецтехники и основных средств  

размер расходов на ремонт обоснованно установлен в соответствии с  требованиями пункта 43 Основ ценообразования и пункта 18 Методических  указаний с учетом фактических затрат на ремонт в 2017 г., а также индекса  роста цен 104%.  

Выводы суда о правомерности исключения из НВВ затрат на аренду  автомобиля УАЗ-220695-03, как не используемого в регулируемой  деятельности, а также на аренду фронтального погрузчика 8ПГС ГС933Г,  который не использовался в 2017 г. в регулируемой деятельности (не включен в  приложение № 1 «Транспорт и спецтехника» и приложение № 7 «Определение  расходов на топливо»), концессионной платы 38,5 тыс. руб. Судебная коллегия  находит правильными, соответствующими нормативным правовым актам в  области регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми  коммунальными отходами.  

В силу пунктов 15 и 35 Основ ценообразования РСТ Пермского края  обоснованно не учла в составе аренды концессионную плату, поскольку  ООО «Буматика» не представлены в тарифное дело платежные поручения,  оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов на которых могла быть отражена  концессионная плата. В приложении № 9 к тарифной заявке согласно  расшифровке прочих производственных расходов концессионная плата  за 2017 и 2018 гг. равна нулю.  

Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения суда и  довод апелляционной жалобы о незаконности уменьшения НВВ  на 12 315,8 тыс. руб., составляющих сумму дохода, полученного от реализации  вторичных материалов, так как исключение таких доходов из состава НВВ  предусмотрено пунктом 12 Основ ценообразования и пунктом 11  Методических указаний.  

ООО «Буматика» представило в регулирующий орган предложение об  установлении тарифов, в котором указало получение дохода от продажи  отсортированного вторсырья на указанную сумму, подтвердив размер  выпадающих доходов за 2017 г. соответствующими бухгалтерскими  документами, исходя из чего РСТ Пермского края правомерно учла это  предложение организации при формировании необходимой валовой выручки.  Соответствующим доводам административного истца при рассмотрении дела  судом первой инстанции на основании анализа представленных документов, а  также показаний свидетеля ФИО3 дана надлежащая оценка.  

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении порядка  утверждения производственной программы ООО «Буматика» на 2018 г., под  сомнение законность обжалуемого судебного акта не ставят, повторяют  позицию административного истца, заявляемую им в ходе рассмотрения дела,  которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.  

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции верно  применены положения законодательства, регулирующие спорные  правоотношения, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана  правильная юридическая оценка, оснований для отмены решения суда  не имеется.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Пермского краевого суда от 26 марта 2019 г. оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Буматика» - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи