79078_1512568

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16054

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО4 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020  по делу  № А53-35794/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными сделок, заключенных в отношении  административных зданий с литерами «А», «Г», «Ю», «М», «Л», «М», «Л», Н»,  «К», «З» и земельного участка с кадастровым номером 61:55:01 13 02:0012,  расположенных по адресу: 

<

...>: соглашения об отступном от 02.08.2011  № 15,  заключенного должником и ФИО3;  соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенного ФИО3  и ФИО4; брачного договора от 16.04.2019, заключенного ФИО4 и ФИО4, в части отнесения к личной  собственности ФИО4 указанных объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 30.06.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьям 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.6, 213.32  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая цепочка сделок  последовательно совершена заинтересованными лицами со злоупотреблением  правом и единой целью вывода активов должника во избежание обращения  на них взыскания в ущерб кредиторам. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО4 в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк