79003_1538660

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-19970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по  делу  № А40-205446/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 12.10.2020 по тому же делу по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2 и  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  (Росимущество) по долгам открытого акционерного общества «Всероссийский  научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики,  информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2  и Росимущества к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда о взыскании задолженности в размере 855 381 рубля 49 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Балаян В.Л. просит отменить решение и постановления судов трех  инстанций, направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанций руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ) и  исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего  руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о признании должника банкротом и непогашение  обязательств перед правопредшественником ФИО1 и самим  ФИО1 В частности, заявителем не доказан факт совершения  контролирующими лицами должника недобросовестных и (или) неразумных  действий, явившихся причиной банкротства. 

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов