ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                     от 14.02.2018 по делу № А12-27947/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью                                 «Научно-исследовательский институт «Севзапинжтехнология»                             (далее – Общество) к Комитету транспорта и дорожного                                  хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании                       1 686 477 руб. 27 коп. задолженности и 335 149 руб. 86 коп. неустойки                      (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                         в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исковые требования Общества (генерального подрядчика) мотивированы тем, что Комитет (государственный заказчик) не исполнил обязательства                   по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 29.11.2013 № 560-13.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив условия государственного контракта, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности                    и неустойки в заявленном размере.

В частности, суды исходили из того, что генеральный подрядчик выполнил и передал государственному заказчику результат спорных работ по акту выполненных работ, который последним не подписан в отсутствие мотивированного отказа, замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам и стоимости этих работ. 

Судами проверен и признан верным представленный истцом расчет неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Комитета транспорта                          и дорожного хозяйства Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова