ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС24-12796 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Прайд» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 по делу   № А32-57316/2022,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Прайд» (далее – Общество) о взыскании 5 919 600 рублей  действительной стоимости доли в уставном капитале.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024, требования удовлетворены; распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение,  составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, является  ненадлежащим доказательством по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Сары Д.М. являлся участником  Общества, владеющим долей в уставном капитале в размере 30%, номинальной  стоимостью 6000 рублей.  

Истцом 04.07.2020 подано нотариально удостоверенное заявление о выходе  из Общества, содержащее просьбу выплатить действительную стоимость доли.  

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате действительной стоимости  доли, Сары Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам  проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьей 94 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н,  приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах  применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», суды удовлетворил заявленные требования, констатировав,  что у Общества в связи с выходом Сары Д.М. из состава участников юридического  лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая  не была исполнена.  

Суды отметили, согласно справке от 01.06.2022 рыночная стоимость объекта  определена в размере 19 800 000 руб., что соотносится со стоимостью,  определенной судебным экспертом; при этом ООО «Таир» учитывало нахождение  земельного участка на праве долгосрочной аренды, фактическое использование  помещение и их нахождение.  

Доводы о том, что экспертом неверно избраны объекты-аналоги  рассмотрены и обоснованно отклонены судами, указав, что экспертом подобраны  

аналоги, которые являются отдельно стоящими зданиями, все объекты имеют  одинаковую инвестиционно -привлекательную способность.  

Суды не установили оснований для назначения по делу повторной  экспертизы, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым  доказательством.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК  РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Прайд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова