79078_1454432

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-7571

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель,  должник) на постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 15.01.2020 по делу  № А23-7548/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными сделок от 06.11.2015 и от 12.11.2015  по дарению должником гражданину Мэтти Даниэлю Лоровичу обыкновенных  именных акций акционерного общества «Проектно-конструкторский  технологический институт "Парфюмерпроект"» (далее – общество)  (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-04456-А). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа  от 15.01.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 99  обыкновенных именных бездокументарных акций общества путём их списания  с лицевого счёта Мэтти Д.Л.  № 48225 и их зачислении на лицевой счёт  должника  № 47295. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Оставляя судебные акты без изменения, суд округа, руководствуясь  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 5-8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с  выводами судов первой и апелляционной инстанций о совершении сделок на  безвозмездной основе со злоупотреблением правом в пределах периода  подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника,  вследствие чего был причинён вред имущественным правам кредиторов  должника - утрата ликвидного актива, за счёт которого кредиторы могли  удовлетворить свои требования. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк