ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-13779

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (далее – общество «НГ-Энерго») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа   от 06.07.2017 по делу № А56-58331/2015 по иску общества «НГ-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Поликвартстрой» (далее – общество «Поликвартстрой») о взыскании 3 375 484 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 535 333 руб. 12 коп. процентов и по встречному иску о взыскании 11 958 154 руб. 90 коп. задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 19.12.2012 между обществом «НГ-Энерго» (подрядчик) и обществом «Поликвартстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда № ДЗ-55.264/549-4-3.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; встречный иск мотивирован наличием у подрядчика задолженности за выполненные работы по договору.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы от 11.07.2016             № 16-57-Т-А56-58331/2015 установили факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 26 978 564 руб. 88 коп., которые на момент приостановления работ имели для подрядчика потребительскую ценность, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. 

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с назначением экспертизы и оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.

Аргумент заявителя о наличии у субподрядчика перед обществом «НГ-Энерго» встречных финансовых обязательств был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств  спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу  с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова