ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-35

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

04 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» (г.Берлин) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-78047/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Бауинветицион ГмбХ» (далее – общество «Гарант Бауинветицион ГмбХ») к индивидуальному предпринимателю Черникову Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Грибко Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТОРГ», обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал коммерц», индивидуальному предпринимателю Котелевец Александру Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Артис», обществу с ограниченной ответственностью «МИНОЛА», обществу с ограниченной ответственностью «Триумф», обществу с ограниченной ответственностью «Витим и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медведково», обществу с ограниченной ответственностью «Оптик-Вижн», обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный М», обществу с ограниченной ответственностью «Оранжевый проспект», закрытому акционерному обществу «Торговый дом «ЦентрОбувь», обществу с ограниченной ответственностью «ФФ Стайл», обществу с ограниченной ответственностью «Остин», обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Фэшн», обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус», закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», обществу с ограниченной ответственностью «ЗооГалерея 6», индивидуальному предпринимателю Казаковой Ольге Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «МЕНДЕЛЬ ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Таймнекст», индивидуальному предпринимателю Камышевой Елене Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Твое» о выселении из занимаемых нежилых помещений в транспортно-пересадочном узле «Планерная» (далее – ТПУ «Планерная»), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7 и запрете обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий-Инвест» (далее – общество «Зодчий-Инвест») и иным лицам, действовавшим от его имени или по его поручению, единолично без согласования с обществом «Гарант Бауинветицион ГмбХ» предоставлять во владение и/или пользование на любых основаниях и любым третьим лицам помещения в ТПУ «Планерная», расположенном по указанному адресу, занимаемые или ранее занимаемые ИП Черниковой В.В., ИП Грибко И.В., ООО «АВ-ТОРГ», ООО «Дженерал коммерц», ИП Котелевец А.М., ООО «Артис», ООО «МИНОЛА», ООО «Триумф», ООО «Витим и Ко», ООО «Торговый дом «Медведково», ООО «Оптик-Вижн», ООО «Новый Книжный М», ООО «Оранжевый проспект», ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь», ООО «ФФ Стайл», ООО «Остин», ООО «Фаст Фэшн», ООО «Бургер Рус», ЗАО «Связной Логистика», ООО «ЗооГалерея 6», ИП Казакова О.А., ООО «МЕНДЕЛЬ ГРУПП», ООО «Таймнекст», ИП Камышева Е.В., ООО «Твое», с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Правительства Москвы

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Гарант Бауинветицион ГмбХ» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Правительством Москвы и обществом «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 15.06.2004. 

По условиям контракта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство ТПУ, включающего в себя терминал ТПКУ и реконструкцию вестибюля № 2 станции метро «Планерная» общей ориентировочной площадью 42 000 кв.м. 

Пунктом 3.1 контракта установлено соотношение недвижимого имущества по реализации контракта в пропорции: 70% - в собственность инвестора, 30% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы. 

По заключенному 25.05.2005 дополнительному соглашению между Правительством Москвы, обществом «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» (инвестор) и обществом «Зодчий-Инвест» (соинвестор) права и обязанности по инвестиционному контракту от 15.06.2004 частично были переуступлены соинвестору, а также изменено распределение общей площади объекта (пункт 3.1.1): 3,55% - в собственность инвестора; 66,5% - в собственность соинвестора; 30% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества г. Москвы с последующей передачей в установленном порядке государственному унитарному предприятию «Мосгортранс». 

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, до составления которого стороны обязаны произвести взаимозачеты исходя из пропорционального объема инвестирования (пункты 3.1.1, 3.3).

29.12.2010 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU77193000-003253 вновь построенного объекта капитального строительства ТПУ общей площадью 49 792,2 кв.м. по указанному адресу, однако на день рассмотрения спора акт о результатах реализации инвестиционного проекта между участниками контракта не подписан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности занятия ответчиками конкретных помещений в ТПУ «Планерная», а также нарушения прав истца в заявленном объеме, учитывая, что факт занятия помещений третьими лицами истцом документально не подтвержден, круг третьих лиц не установлен, третьи лица к участию в деле не привлечены, в связи с чем в отношении их прав и обязанностей решения не может быть принято. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и изменяя его мотивировочную часть, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на соответствующее имущество возникает только с момента его государственной регистрации, и поскольку истец не представил доказательства наличия такого зарегистрированного за ним права собственности на спорный объект, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а других правомочий истца на определение судьбы спорных помещений и возможности извлечения из их владения и пользования прибыли инвестиционным контрактом и другими соглашениями не предусмотрено. 

Суд также указал, что истец не доказал факт возникновения у него долевой собственности в отношении спорных нежилых помещений, а принятый Арбитражным судом города Москвы судебный акт по делу № А40-36915/11, на который ссылается истец в обоснование своих требований, отменен по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014, в связи с чем применять в отношении истца режим долевой собственности и возникновения у него каких-либо прав по использованию помещений, в том числе аренды или субаренды, не имеется оснований. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд отказал в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Московского округа выводы судов поддержал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Бауинвестицион ГмбХ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Г.Г.Попова