ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-20317 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском  автономном округе – Югре (г. Ханты-Мансийск) на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 по делу  

 № А75-15368/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.11.2016 по тому же делу  

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре (далее – управление) о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск, далее – антимонопольный  орган) от 23.11.2015 № 05-06/ТВ-6148 и предписания № 82 от 23.11.2015,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества  

«Сургуттрактороцентр» (далее – общество), прокуратуры Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее – прокуратура),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, в  удовлетворении заявленного управлением требования отказано.  

В кассационной жалобе управление ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, в результате рассмотрения  заявления прокуратуры, содержащего сведения о наличии в действиях  управления признаков нарушения антимонопольного законодательства,  совершенного при распоряжении федеральным имуществом, антимонопольным  органом вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым действия  управления, выразившиеся в заключении договора аренды федерального  имущества от 01.06.2015 № 441 без проведения торгов, признаны нарушением  части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  управлению выдано предписание.  

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа,  управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, суды  пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых  актов действующему законодательству.  

При этом суды исходили из того, что с момента вступления в силу 

статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров на новый срок  без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений,  увеличивающих срок действия договоров, является нарушением требований,  предусмотренных названной статьей.  

Судами указано, что правило о возможном заключении договора с  прежним арендатором на новый срок без проведения торгов может  применяться только к договору, заключенному в порядке, предусмотренном  частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего  договора.  

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном  округе – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова