79003_2117738  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС23-21220 

г. Москва 13 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ротерманн-Рус» (далее – должник) Федорова Анатолия  Михайловича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 12.07.2023 по делу № А56-106819/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Атом» (далее -  общество) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в  размере 3 339 028 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2022 требование общества признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.07.2023  изменил акты судов первой и апелляционной инстанций в части очередности  удовлетворения требования, указав, что требование общества подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  постановление суда округа отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных документов, не установлено.  

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств  обоснованности предъявленного требования.  

Соглашаясь с выводами судов в этой части и изменяя очередность  удовлетворения требования, суд округа не усмотрел оснований для его  субординации, поскольку требование приобретено вследствие реализации  права, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, и не может  рассматриваться как компенсационное финансирование (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2022 № 307-ЭС21-14672 (1,2)).  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1