ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-1757

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019 по делу   № А29-1293/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.11.2019 по указанному делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к административной  ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Республике Коми (далее – управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.11.2019, заявление управления удовлетворено,  арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде  25 000 рублей штрафа. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение и неправильное применение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в результате проведенного  административного расследования управлением установлено нарушение  арбитражным управляющим пункта 1 статьи 133 Федерального закона  

от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось  в неисполнении обязанности по использованию одного расчетного счета  должника. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  управлением протокола от 24.01.2019  № 00051119 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и  обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего к административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)  не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам  о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего элементов  состава вмененного административного правонарушения. Суд округа  согласился с данными выводами. 

Суды не установили нарушений порядка и срока давности привлечения  к административной ответственности, не нашли оснований для освобождения  арбитражного управляющего от ответственности в связи  с малозначительностью правонарушения, при этом административное  наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения арбитражного  управляющего к административной ответственности правомерно не приняты  судами. 

Следует также учесть особый публично–правовой статус арбитражного  управляющего, обусловливающий право законодателя предъявлять к нему  специальные требования и устанавливать повышенные меры административной  ответственности за совершенные им правонарушения (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014  № 1552-О). 

Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке, в жалобе не содержится. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации