ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ15-6798 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июня 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города  Сыктывкара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС  по Республике Коми (далее – ОНД города Сыктывкара) на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2014, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 27.03.2015 по делу № А29-6550/2014,  

по заявлению Товарищества собственников жилья  «Карла Маркса 213» (далее – Товарищество) к ОНД города Сыктывкара  и к ГУ МЧС по Республике Коми о признании недействительными  пунктов 1, 2, 3, 5, 7 предписания от 24.07.2014 № 691/1/1,  

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции  от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ОНД города Сыктывкара просит обжалуемые судебные  акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Удовлетворяя требования Товарищества, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные в дело  доказательства (предписание от 24.07.2014 № 691/1/1; договор  от 01.10.2009 № 03-08/24-ОПС на обслуживание охранно-пожарной  сигнализации и другого оборудования; акты проведения опробования  (испытания) систем противопожарной защиты от 29.03.2013,  30.09.2013, 19.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014) и руководствуясь  положениями статей 6, 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994   № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьи 18 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  пунктов 55, 61 и 63 Правил противопожарного режима в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.04.2012 № 390, пришли к выводу о  недействительности пунктов 1, 2, 3 и 5 оспариваемого предписания, так  как вмененные Товариществу нарушения на самом деле не были  совершены заявителем.  

Судами установлено, что между Товариществом и  ООО «ГрандСистемаБезопасности» в период проведения проверки  действовал договор на выполнение работ по техническому  обслуживанию оборудования, в том числе: охранно-пожарной  сигнализации, системы дымоудаления, а также насосной установки  пожаротушения первого подъезда.  

Кроме того, суды указали, что требование, предусмотренное  пунктом 7 предписания, невыполнимо, так как наружный водопровод  Товарищества не эксплуатируется, факты его наличия, места  нахождения и условий использования ОНД города Сыктывкара не  установлены, в связи с чем также признали недействительным данный  пункт.  

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, а полностью направлены на обоснование иных  фактических обстоятельств настоящего дела, что подразумевает  переоценку имеющихся в деле доказательств, осуществление которой  не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по  правилам кассационного производства.  

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены  заявителем.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара  Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Коми в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации