79008_1573188  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС21-637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пагиса»  (ответчик) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.08.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.11.2020 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06- 7048/2019 по иску публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» к товариществу собственников жилья «Пагиса» о  взыскании 95 196 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию,  

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2020, иск  удовлетворен в части взыскания 14 822 руб. 37 коп. долга.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 05.11.2020, решение суда отменено, иск  удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты частично  и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 154, 155, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных  услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии  предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в  управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате  электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего  имущества.  

Возражения заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя  коммунальной услуги по электроснабжению подлежат отклонению,  поскольку электроэнергия в целях содержания общего имущества в МКД не  относится к названной коммунальной услуге и подлежит оплате лицом,  осуществляющим обслуживание общедомового имущества такого дома.  

Иные доводы, в т.ч. связанные с определением объема электроэнергии,  потребленной на общедомовые нужды в МКД ответчика, были предметом  исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со  ссылкой на действующее законодательства и конкретные обстоятельства  спора. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует  предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пагиса» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост