ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-6638 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 по делу № А29-787/2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2017 по  тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее  – страховая компания) о взыскании 3 214 800 рублей страхового возмещения по  договору добровольного страхования транспортного средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.02.2017  названные судебные акты оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 942, 943  Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации», суды пришли к выводу о том, что заявленное предпринимателем  (страхователем) событие – разрыв металлической телескопической стрелы при  проведении погрузочно-разгрузочных работ, повлекшее повреждение  застрахованного транспортного средства, не подпадает под понятие страхового  случая, предусмотренного условиями заключенного сторонами договора  страхования, оформленного страховым полисом от 26.08.2013 серия 4000   № 4842469 (пункт 3.2.1 приложения 1 к Правилам добровольного страхования  транспортных средств и спецтехники № 171 (в редакции от 01.02.2013), в связи  с чем у ответчика не возникло правовых оснований для выплаты страхового  возмещения.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.