ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС22-10238 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» на  решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 по делу   № А54-7418/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 01.03.2022 по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский  катализаторный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭК  Квандо-Терминал» в порядке регресса 5 567 989 рублей 54 копеек, взысканных  Владимирской таможней на основании решения по классификации товара по  ТН ВЭД ЕАЭС от 27.02.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Группа страховых компаний «Югория» и Владимирская таможня.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2021 иск  удовлетворен в части взыскания 1 377 091 рубля 01 копейки убытков; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.03.2022  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский  катализаторный завод» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь  на существенные нарушения норм права.  

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество с  ограниченной ответственностью «НЭК Квандо-Терминал» просит отказать в  удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, с учетом возражений отзыва, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая условия договора об оказании услуг таможенного  представителя от 07.12.2011 № 0349/00-031-11 об оплате заказчиком  дополнительно начисленных таможенным органом таможенных платежей,  руководствуясь положениями статей 15, 323, 325, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 75, 79, 179, 181, 188 Таможенного кодекса  Таможенного союза, статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды  сделали вывод о том, что расходы по уплате дополнительно начисленных  обязательных платежей являются расходами, понесенными истцом в своих  интересах; их выплата обусловлена императивными требованиями  законодательства о таможенных платежах, не зависит от воли сторон спора и  вызвана самим фактом вывоза истцом товара за пределы Российской  

Федерации; оплаченные истцом таможенные платежи доначислены в связи с  неверным определением кода товара, размер доначисленных таможенных  платежей не зависит от действия таможенного представителя при таможенном  оформлении товара и не является мерой ответственности. Вместе с тем,  установив, что начисление таможенным органом пени стало следствием  ошибки, допущенной ответчиком в сфере своей профессиональной  деятельности (неверная классификация декларируемого товара по коду  ТН ВЭД ЕАЭС), суды взыскали убытки в виде оплаченной истцом начисленной  таможней штрафной санкции.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права исходя из фактических  обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский  катализаторный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина