ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-2846 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекурс»  на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016  

и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016  по делу № А73-8267/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекурс» 

(далее – Общество) к Следственному управлению Следственного комитета  Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – Комитет) о взыскании  296 145 руб. 57 коп., из которых 290 161 руб. долг за работы, выполненные на  основании государственного контракта от 15.10.2010 № 8654610000028,  

5 984 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  

об обязании передать имущество (строительные материалы), полученные  Комитетом в рамках названного контракта,  

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016, принятым  в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016,  

в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  

права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, Общество (подрядчик) обратилось 

в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение  Комитетом (заказчиком) его требования о принятии и оплате работ,  оформленных актом формы КС-2 от 15.12.2010, выполненных в рамках  государственного контракта от 15.10.2010 № 8654610000028, а также а также  возврате строительных материалов, использованных при выполнении работ,  непринятых Комитетом.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав  представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  условия государственного контракта о сроке исполнения обязательств,  учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А73-14551/2010, № А73-3761/2013,  руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой  давности, о применении которого было заявлено ответчиком.  

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Ссылки Общества на положения статей 208, 301 Гражданского кодекса  российской Федерации отклонены судами, исходя из того, что правоотношения  сторон возникли из государственного контракта и урегулированы нормами  главы 37 названного Кодекса.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Лекурс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова