ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-4362

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 мая 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 115» Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014 по делу № А26-9982/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 115» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными договора от 21.04.2011 № 1 купли-продажи недвижимого имущества площадью 194,1 кв. м по цене 3 649 080 рублей, а также договора от 03.05.2011 купли-продажи нежилого помещения площадью 116,1 кв. м по цене 2 182 680 рублей, заключенных должником с открытым акционерным обществом «Управление механизации № 1» (далее – общество «УМ-1»). Заявитель просил также применить последствия признания указанных сделок недействительными путем возврата указанных помещений в конкурсную массу должника или обязания общества «УМ-1» выплатить денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнеся даты утверждения заявителя конкурсным управляющим и обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, руководствуясь статьями 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна № 115» Халезину Валерию Юрьевичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов