ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-16100 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 28.12.2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу   № А65-35176/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью  «КАМА-Общепит» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании  задолженности в размере 327 855 руб. 22 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 28.12.2017, принятым в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана  задолженность в размере 322 709 руб. 77 коп. В части требований о взыскании  задолженности в размере 5 145 руб. 45 коп. иск оставлен без рассмотрения.  

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 26.06.2018, решение суда первой  инстанции отменено. Иск в части взыскания задолженности в размере 5 145  руб. 45 коп. оставлен без рассмотрения; исковые требования удовлетворены  частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 251 710 руб. 86 коп.  задолженности, в остальной части иска отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых  по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в дело доказательства, установив факт отсутствия оплаты поставленного и  принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований в части. При этом суд апелляционной  инстанции отметил, что о фальсификации представленных доказательств  ответчик не заявлял.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в  качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя относительно неизвещения его судом первой инстанции  о начавшемся судебном процессе несостоятельны, поскольку суд  апелляционной инстанции, установив указанный факт, перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением от 27.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания производства по кассационной  жалобе.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.В. Киселева