79078_1729542

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-19733 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Верштаг» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 22.03.2021, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 по делу  № А47-4436/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Преображенское» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о взыскании с акционерного общества Коммерческого банка  «Газбанк» (далее – банк) как контролирующего должника лица убытков  в размере 246 рублей 61 копейки. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от  15.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», не установили  оснований для отнесения банка к числу контролирующих должника лиц,  признания недобросовестными его действий по выдаче должнику кредитов, а  также привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верштаг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк