ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                                                                Дело № 309-ЭС14-3223

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                   

 

                                                                                                г. Москва

 

                                                                                                6 ноября 2014 года

 

                                                                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» от 16.09.2014 № 03-02/108 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014 по делу № А71-11083/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 № 27/06/8-02-12/349,

 

                                                                                                установил:

 

                                                                                                открытое акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис» (далее – общество «Ижевск-Сервис») и индивидуальному предпринимателю Жебровскому Роману Валентиновичу (далее – предприниматель  Жебровский Р.В.) о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 27.06.2008 № 27/06/8-02-12/349.

                                                                                                Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                                                                Выражая несогласие с выводами судов, банк в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

                                                                                                В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                                                                Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                                                                Как установлено судами, банком на основании заключенного договора  от 27.06.2008 № 27/06/8-02-12/349 было арендовано нежилое помещение общей площадью 163,9 кв. м. с целью размещения офиса.

                                                                                                Письмом от 29.07.2013 № 2-01-11/1028 банк сообщил арендодателям о закрытии своего офиса в арендованном помещении на основании решения Правления (протокол от 22.07.2013 № 34/13), приказа № 2199 и просил с 30.09.2013 расторгнуть указанный договор.

                                                                                                Письмом от 22.08.2013 № 23 арендодатели отказали банку в расторжении договора аренды нежилого помещения.

                                                                                                Полагая, что закрытие офиса банка является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 № 27/06/8-02-12/349, банк обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

                                                                                                В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

                                                                                                Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

                                                                                                Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

                                                                                                Принимая решение о закрытии своего офиса, находящегося в спорном помещении, банк руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей деятельности. Предпринимательская деятельность по своей сути носит рисковый характер, что банк не мог не учитывать при заключении спорного договора аренды, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг. Таким образом, при должной степени осмотрительности банк мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия офиса.

                                                                                                Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

                                                                                                Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

                                                                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                                                                определил:

 

                                                                                                в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества Банк «Северный морской путь» от 16.09.2014 № 03-02/108 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                                                                 

                                                                                                Судья 

                                                                                                 

                                                                                                                            Д.В. Капкаев