ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-4944

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, дополнительное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 по делу № А45-7777/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее - учреждение) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 14.02.2018 и предписания                        от 14.02.2018 № 5,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» (далее – АО «ИМИ»), общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС НСК» (далее – ООО «ФЕНИКС НСК»), общества с ограниченной ответственностью «Ванесса»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, требования учреждения удовлетворены.

Дополнительным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 с антимонопольного органа в пользу        ООО «ФЕНИКС НСК» взыскано 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                 от 31.01.2019 постановления суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и отказать в удовлетворении требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы АО «ИМИ» на действия учреждения (организатор торгов) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (кладбище «Клещихинское»), и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, выразившиеся в недопущении АО «ИМИ» к участию в аукционе, антимонопольным органом принято решение,  которым жалоба признана обоснованной,  действия учреждения незаконными.

Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Не соглашаясь с указанным    и ненормативными актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества,  утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии ненормативных актов антимонопольного органа положениям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов учреждения, с чем согласился суд округа.

При этом суд исходил из несоответствия заявки АО «ИМИ»  требованиям, предъявляемым законом к документам о заявителе, подавшем такую заявку, в связи с чем аукционная комиссия учреждения правомерно не допустила его к участию в аукционе на право заключения договора аренды.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова