ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-16066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников)  ООО «ВИП-Системы» ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 19.09.2016 по делу № А56-33789/2013 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ВИП-Системы» (далее – должник),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2014 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Активмонтаж-Р» (далее -  ООО «Активмонтаж-Р») должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2; требования  ООО «Активмонтаж-Р» в размере 6 323 622,72 руб. долга, 82 722,87  руб. неустойки и 55 031,73 руб. расходов по уплате госпошлины  включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов  должника.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  процессуальной замене в реестре требований кредиторов  ООО «Активмонтаж-Р» на него в порядке процессуального  

правопреемства на основании договора уступки права требования  от 12.11.2014.  

Определением суда от 29.07.2015 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2016,  определение от 29.07.2015 отменено, кредитор ООО «Активмонтаж-Р»  заменен на его правопреемника – ФИО3  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, представитель учредителей (участников) должника просит  отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявление ФИО3 о процессуальной замене, суд  апелляционной инстанции исходил из исполнения договора цессии,  заключенного между ФИО3 и первоначальным  кредитором, что повлекло материальное правопреемство в гражданско- правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда  первой инстанции о незаключенности договора цессии, поскольку в  материалах дела отсутствуют допустимые и надлежащие  доказательства фальсификации названного договора и его изготовления  после прекращения деятельности ООО «Активмонтаж-Р». При этом суд  учел выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной  экспертизы, которые не подтвердили доводы представителя  учредителей (участников) должника ФИО1, положенные в  

обоснование выводов суда первой инстанции, о фальсификации  договора цессии.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.  

Нормы права применены судом апелляционной инстанции и судом  округа правильно.  

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной  инстанции и суда округа не опровергают, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать представителю учредителей (участников)  ООО «ВИП-Системы» ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.