79005_1496472

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС17-8365(27, 30)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «АвтоВыбор» (далее – общество) и конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Энергокапитал» (далее – должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по  делу  № А56-80045/2015, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в  законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.08.2016 требование ФИО2 в размере 2 219 062 руб. 39 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. 

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения в  отношении требования ФИО2 в размере 838 529 руб. 05 коп. стоимости  акций общества «Газпром» по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда первой инстанции от 03.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.02.2020 и  округа от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество и конкурсный управляющий должником просят отменить  судебные акты, принятые по вопросу о пересмотре определения от 12.08.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался  на установленные в рамках дела  № А56-15742/2018 обстоятельства, полагая,  что у должника (комиссионера) отсутствуют обязательства перед комитентом  (кредитором) по возврату принадлежащих ему ценных бумаг. 

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом,  суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса. Доводы конкурсного управляющего, по сути, касаются  обстоятельств, ранее исследованных судом при рассмотрении вопроса  об обоснованности требования кредитора к должнику. 

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалоб были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев