ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-3836 (3)

г. Москва

15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эквивалент» (далее – общество «Эквивалент») на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-74729/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – общество «УралИнвест», должник), 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве общества «УралИнвест» - индивидуального предпринимателя ФИО1 - на его правопреемника - общество «Эквивалент». Также в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества «Эквивалент» на общество с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» (далее – общество «Дименсион-Маркет»). Принят отказ общества «Дименсион-Маркет» от требований о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение суда первой инстанции изменено в части прекращения производства по делу о банкротстве должника, прекращено производство по заявлению общества «Дименсион-Маркет», в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Эквивалент» просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части установления правопреемства в отношении требований общества «Эквивалент» к должнику, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя ходатайство общества «Дименсион-Маркет» о процессуальной замене общества «Эквивалент», Арбитражный суд Московской области руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае исполнение обязательства должника третьим лицом путем внесения денежных средств на депозит нотариуса являлось законным и повлекло за собой переход требования к исполнившему обязательство лицу.  

 При этом суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате исполнения обязательства третьим лицом. 

Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа согласились с отмеченными выводами суда первой инстанции. 

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Возражения заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют                        о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к ошибочному толкованию норм гражданского законодательства об исполнении обязательств третьим лицом. Кроме того он не раскрыл свой интерес в отказе от получения исполнения и в дальнейшем участии в деле о банкротстве. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Эквивалент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов