79003_1674232

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС21-21352

г. Москва29 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 05.02.2021, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2021 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 26.07.2021 по делу  № А75-7177/2019 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Служба Заказчика» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительными трудовых договоров, заключенных  должником с ФИО2, ФИО1, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 05.02.2021 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с определением и постановлениями судов  трех инстанций в касающихся его частях, обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложил  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых им судебных актов. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  

судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений. 

В рассматриваемом случае ФИО1 не представил должных  свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса  интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому  ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 05.02.2021, постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2021 и постановления Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу  № А75-7177/2019 отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов