ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4801 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 15.03.2017 б/н на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2017 по делу   № А29-3996/2016 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с  ограниченной ответственностью "Оптима" (г. Коми, далее - истец) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Ыб  Сыктывдинского района Республики Коми, далее - ответчик) о взыскании  361 000 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью "Рослес", общества с ограниченной ответственностью  "СевЛесПил",  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  18.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 25.01.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить судебные акты апелляционной и  кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив  представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о  недоказанности ответчиком факта оказания услуг истцу, ввиду чего у  последнего отсутствовала задолженность перед ответчиком.  

Ссылка заявителя на копии путевого листа и товарно-транспортной  накладной в обоснование оказания истцу соответствующих услуг  рассматривались судом апелляционной инстанции и не признаны относимыми  и допустимыми доказательствами наличия у истца задолженности перед  ответчиком.  

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств  перемещения принадлежащих истцу плит в адрес третьего лица, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о  

достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост