79004_1400483

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-17228 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019  по делу  № А40-248825/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГрупп» (далее  – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по отчуждению транспортного средства  (экскаватор-погрузчик JBC 3CXS14V2NM, 2013 г.в.), совершенной  должником в пользу Руля А.И., применении последствий  недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.08.2019 и округа от 24.10.2019, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Руль А.И. просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями, статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в  пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного  лица, осведомленного о неплатежеспособности должника, и при  фактическом отсутствии встречного предоставления. 

При таких условиях суды признал оспариваемую сделку  недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, применив последствия ее недействительности, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации