ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-9387

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018 по делу № А23-677/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее – управление) о признании договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, действующим, а действия управления по направлению уведомления от 28.10.2016 № 8708/06-16 – незаконными,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Городской Управой города Калуги (арендодатель) и предпринимателем  (арендатор) заключен договор от 20.03.2006 № 159 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000356:0007, общей площадью 6,0 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях эксплуатации временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества

По окончании срока действия указанного договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, предприниматель продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.10.2016 № 8708/06-16 арендодатель, в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Кодекса, возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был получен (демонтировать временное сооружение).

Ссылаясь на необоснованность требования о прекращении договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», признал, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта, в том числе недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемой односторонней сделки требованиям законодательства, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова