ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3389

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 по делу № А13-10852/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Строймеханизация – 5» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего должником – ФИО1, а также об отнесении на него убытков, причиненных кредиторам должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 жалоба ФИО2 признана обоснованной, с ФИО1 взысканы 78 363 884 рубля 10 копеек в возмещение убытков. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 определение суда первой инстанции отменено в части возмещения убытков, в указанной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2018 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору акты судов первой инстанций и округа, оставить без изменения постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Разрешая спор и признавая требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, не согласуются с целями процедуры банкротства и повлекли за собой возникновение убытков на стороне должника и кредиторов в виде непоступления оплаты за отчужденное по данным сделкам имущество.   

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора и поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов