ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                дело № 7 - 014 -1сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 12 февраля 2014 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В.,  

                                                судей Климова А.Н. и Матросова В.М., при секретаре Алексеенковой В.Ю., 

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам  осужденных Вахотина Д.А., Позняка А.С., адвоката Савицкого К.Э. на  приговор Ивановского областного суда от 6 ноября 2007 года с участием  присяжных заседателей, которым  

                                                ВАХОТИН Д.А. 

                                                

<

...> несудимый,  осужден: - по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы;  

                                                - по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;  - по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишении я свободы;  

                                                - по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год лишения свободы; 

                                                - по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года лишения свободы;  

                                                - по части 1 статьи 115 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием  20 % из заработка в доход государства.  

 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно Вахотину Д.А. назначено 18 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ПОЗНЯК А.С.

                                                

<

...> несудимый, осужден: - по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы; - по части 1 статьи 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; 

                                                - по части 1 статьи 158 УК РФ на 1 год лишения свободы;  - по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;  

                                                - по части 1 статьи 115 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием  20 % из заработка в доход государства.  

                                                На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно Позняку А.С. назначено 17 лет 6  месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова  А.В., выступления осужденных Вахотина Д.А. и Позняка А.С, адвокатов  Мисаилиди ОС. и Романова СВ. в защиту интересов осужденных, поддержавших  доводы жалоб, прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор подлежащим  изменению, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей Вахотин, Позняк, Румянцев и  Гарин признаны виновными в совершении 3 июля 2006 года краж автомобилей,  принадлежащих Р. и М. из гаражей по ул. 

<

...> г. 

<

...> области; в угрозе ими же убийством потерпевшему  С. в период с 10 июля по 13 августа 2006 года; Вахотин и Позняк в совершении 15 декабря 2006 года у дома 

<

...> по ул. 

<

...> в г. 

<

...> области убийства Я. на почве личных неприязненных отношений, умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему  К. и краже его имущества; Вахотин также признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                В кассационных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                осужденный Вахотин Д.А. просит приговор отменить, приводит анализ  доказательств, свидетельствующих о его невиновности, указывает, что в ходе  судебного заседания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение присяжными заседателями  обвинительного вердикта, в частности: допрошенный в качестве свидетеля  оперуполномоченный Р. сообщил присяжным заседателям, что работники милиции располагали информацией о существовании группы Вахотина, которая  совершала грабежи и разбойные нападения с применением огнестрельного оружия  и взрывных устройств; приводя в жалобе показания свидетелей, давая им  собственную оценку, указывает на их непоследовательность и недостоверность;  прокурор заявил, что потерпевшим С. явка с повинной дана под давлением работников милиции; представитель потерпевшего Волченков довел до  сведения присяжных заседателей свою версию случившегося; потерпевшая в  репликах говорила, что свидетели Г. не могли видеть, что происходило у подъезда - председательствующий не остановил данных лиц и не разъяснил  присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти высказывания;  свидетели В.В. П.Ш. незаконно допрошены в отсутствие присяжных заседателей; необоснованно отклонено ходатайство о  недопустимости показаний свидетеля В. запрещено задавать вопросы, касающиеся противоречий в его показаниях; вопросный лист составлен с  нарушениями требований статьи 338 УПК РФ, не поставлен дополнительный  вопрос по позиции подсудимого; считает неверной квалификацию его действий по  части 2 статьи 105 УК РФ, просит переквалифицировать действия на часть 4 статьи  111 УК РФ и смягчить наказание; считает. Что истекли сроки давности по  заявленным гражданским искам;  

                                                осужденный Позняк А.С. просит приговор отменить, указывает, что его вина  не доказана, председательствующий необоснованно отклонил все его ходатайства,  вопросный лист составлен с нарушениями требований закона, протокол проверки  показаний В. на месте совершения преступления является недопустимым доказательством, так как один из понятых являлся работником прокуратуры, все  показания свидетеля Вьюгина добыты с применением недозволенных методов  следствия, показания свидетелей, указывавших на его невиновность, во внимание  не приняты; свидетель С. оговорил его, чтобы самому избежать ответственности за совершенные преступления; ему не была предоставлена  возможность выступить в судебных прениях; свидетелям не разъяснены положения  статьи 11 УПК РФ; были нарушены права осужденных участием в судебном  заседании адвокатов на стороне потерпевших, при этом имелись основания для их  отвода; в ходе допроса потерпевшей было фактически проведено опознание  осужденных; в нарушение закона председательствующий судья активно участвовал  в допросах, фактически выступая на стороне обвинения; свидетели Б. и Р. были допрошены в присутствии присяжных заседателей не по фактическим обстоятельствам, при этом в своих показаниях свидетели сообщали  обстоятельства, не относящиеся к предъявленному обвинению, чем было нарушено  положение статьи 252 УПК РФ; свидетели в своих показаниях затрагивали вопросы  юридической квалификации; изменение государственным обвинителем в суде  обвинения нарушило право на защиту; были исследованы показания свидетелей,  заключения экспертов, которые являлись недопустимыми доказательствами, как  основанные на предположениях; вопросный лист был составлен с нарушением  требований статьи 339 УПК РФ, в нем содержались понятия, требовавшие от  присяжных заседателей юридической оценки; вердикт является незаконным; действия виновных квалифицированы не в соответствии с вердиктом, оснований  для признания его виновным по статье 158 и 105 УК РФ не имелось; судом  фактически в качестве отягчающего обстоятельства указано на его склонность к  совершению преступлений. Просит отменить приговор, дело направить на новое  рассмотрение со стадии предварительного слушания;  

                                                адвокат Савицкий К.Э., в интересах осужденного Позняка А.С, просит  приговор отменить, оспаривает правильность квалификации действий Позняка по  п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, указывает, что в нарушение статьи 338 УПК РФ  председательствующим отказано в постановке дополнительных вопросов о  наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого,  либо влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление;  

                                                В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Я.К. , прокурор Расторгуев СЮ. указывают о своем несогласии с ними и просят приговор оставить без изменения.  

                                                Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в выступлениях  сторон в заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела,  обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не  находит предусмотренных статьей 379 УПК РФ оснований для отмены приговора,  постановленного судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. 

                                                Коллегия присяжных сформирована с соблюдением положений статьи 328  УПК РФ.  

                                                В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,  сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

                                                Доводы осужденного Позняка А.С. о нарушении председательствующим  судьей принципа объективности, не основаны на материалах дела.  

                                                Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности,  установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о  пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335  УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных  заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и  положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.  

                                                Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы  судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом  частью 2 статьи 334 УПК РФ. Все представленные коллегии присяжных  заседателей доказательства правильно судом признаны допустимыми.  

 

Данных о том, что в ходе судебного разбирательства при присяжных  заседателях исследовались недопустимые доказательства, сторонам было отказано  в исследовании допустимых доказательств, не установлено.  

                                                Принцип состязательности не нарушен, все ходатайства сторон  председательствующим рассмотрены и по ним приняты решения, в представлении  доказательств, стороны ограничены не были.  

                                                Незаконных действий, которые могли повлиять на выводы присяжных  заседателей, участниками судопроизводства со стороны обвинения не допущено.  

                                                Доводы кассационных жалоб Вахотина, Позняка об оказанном на них, на  свидетелей воздействии в период предварительного следствия с целью  принуждения к даче признательных показаний, либо к оговору подсудимых не  основаны на материалах уголовного дела.  

                                                Нарушений требований закона при допросе в судебном заседании  потерпевших А.С. свидетелей Р., Б. а также свидетелей, обладавших свидетельским иммунитетом, председательствующим по  делу не допущено.  

                                                Показания сотрудника правоохранительных органов Р. относительно сведений указанных в жалобе непосредственно связаны с предъявленным  осужденным обвинением, в связи с чем, ставшие ему известными в ходе  расследования дела обстоятельства, были в рамках установленной законом  процедуры допроса свидетеля сообщены им присяжным заседателям.  Осведомленность присяжных заседателей о фактических обстоятельствах дела  нарушением закона, влекущим отмену приговора, не является. При этом судебная  коллегия отмечает, что вопросы об осведомленности свидетеля о преступной  деятельности подсудимых, были инициированы в судебном заседании стороной  защиты.  

                                                Свидетель В., В.П. Ш. были допрошены в отсутствии присяжных заседателей правильно, так как судом решался вопрос о  допустимости их показаний в качестве доказательств. Установление этого  обстоятельства не входит в компетенцию присяжных заседателей.  

                                                Доводы в жалобах о недопустимости показаний свидетеля В. и протокола проверки его показаний на месте совершения преступления тщательно  проверены судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены  в отдельном постановлении.  

                                                Принимая решение о возможности использования показаний свидетеля  В. в качестве доказательств, судья принял во внимание, что свидетель был допрошен в присутствии законного представителя, при проверке показаний на  месте и в присутствии понятых, то есть в условиях исключающих незаконное  воздействие. Каких-либо заявлений по поводу незаконных методов следствия от  участников следственных действий не поступало, законный представитель В. 

 

<

...> подтвердил, что следователь был предельно вежлив, сын о примененном в  отношении него ранее недозволенных методов следствия не говорил.  

                                                На момент производства следственных действий лица, участвовавшие в них  качестве понятых, сотрудниками прокуратуры не являлись, каких-либо данных об  их заинтересованности в исходе дела не имеется и в суд они не представлены.  

                                                Показания свидетелей, которые указывали на непричастность осужденных к  совершенным преступлениям, были исследованы в судебном заседании в  присутствии присяжных заседателей, соответственно, сообщенные ими присяжным  заседателям сведения были предметом оценки коллегии присяжных заседателей.  

                                                Каких-либо данных о наличии оснований для освобождения от участия в  деле представлявшей интересы потерпевших адвоката Волченкова у суда не  имелось, сторонами процесса такие данные также представлены не были.  

                                                Согласно протоколу, участникам процесса, в том числе подсудимым,  разъяснялось право отвода, отводов кому-либо из участников процесса ими  заявлено не было (лист 15 оборот т. 7).  

                                                Вопреки доводам жалобы Позняка, всем подсудимым были разъяснены их  процессуальные права, предусмотренные статьями 49, 51 Конституции РФ,  статьями 47, 293 УПК РФ, а также права гражданских ответчиков,  предусмотренные статьями 54, 268 УПК РФ.  

                                                Безосновательны и доводы кассационной жалобы Позняка А.С. о том, что  отказом государственного обвинителя от обвинения подсудимых по статье 209 УК  РФ, в части разбойного нападения на А. ряда квалифицирующих признаков, были нарушены права подсудимых на защиту.  

                                                Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений и хода- тайств сторон о его дополнении.  

                                                Прения сторон проведены в соответствии и с соблюдением положений  статьи 336 УПК РФ.  

                                                В силу части 2 указанной статьи, подсудимый вправе ходатайствовать об  участии в прениях сторон. Согласно протоколу судебного заседания, от  подсудимых соответствующего ходатайства не поступало, с защитительной речью  в прениях выступали представлявшие их интересы защитники. Таким образом,  права подсудимых нарушены не были.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, председательствующим судьей  вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статьи 338 УПК  РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон. Вопреки доводам  жалоб, ходатайства адвокатов о постановке дополнительных вопросов обоснованно  председательствующим судьей отклонены, поскольку оснований для постановки  дополнительных вопросов смягчающих ответственность подсудимых по результатам судебного следствия не было, так как подсудимые Вахотин и Позняк  не признавали свою вину и утверждали о своем алиби.  

                                                Вопросных лист не содержит формулировок, которые требовали бы от  присяжных заседателей юридической оценки.  

                                                Ответами присяжных заседателей на поставленные перед коллегией вопросы,  как это и предусмотрено законом, устанавливались лишь фактические  обстоятельства уголовного дела.  

                                                Напутственное слово соответствует требованиям статьи 340 УПК РФ.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 334 и статьи 339 УПК РФ решение вопроса  о доказанности события преступления и виновности подсудимого является  компетенцией присяжных заседателей.  

                                                Судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 379 УПК РФ  несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим  обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не  является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с  участием присяжных заседателей.  

                                                Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом  порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в  кассационных в жалобах, относительно доказанности вины осужденных.  

                                                Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.  

                                                Приговор постановлен председательствующим в соответствии с  требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием  присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия  Вахотина Д.А. судом квалифицированы по части 1 статьи 222 УК РФ, по части 1  статьи 119 УК РФ, пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи  115 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ,  действия Позняка А.С. квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, пунктам  «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи  158 УК РФ, пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ. Выводы суда относительно  квалификации содеянного осужденного в приговоре приведены.  

                                                Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований для переквалификации  действий осужденных Вахотина Д.А. и Поздняка А.С. на часть 4 статьи 111 УК РФ  не имеется.  

 

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона, на  момент принятия судом решения по гражданским искам, сроки исковой давности  не истекли.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. 

                                                Исходя из установленных коллегией присяжных заседателей обстоятельств  преступления, судебная коллегий полагает необходимым исключить из  описательно-мотивировочной части приговора в отношении Вахотина и Позняка  по части 1 статьи 115 УК РФ (в части нанесения телесных повреждений  потерпевшему К.) указание на причинение ими легкого вреда здоровью также и Я. в результате нанесения ему ударов битой и монтировкой по голове, поскольку данное указание суда является излишним, так как эти же  действия осужденных в отношении Я. квалифицированы по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ.  

                                                Органами следствия Вахотину и Позняку было предъявлено обвинение в  совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ, действовавшей  на момент совершения преступления. Суд же, квалифицировал действия  осужденных по части 1 статьи 119 УК РФ, которая введена Федеральным законом   № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года, не учел при этом, что в соответствии с  требованиями статьи 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются  уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления, при  этом названным Федеральным законом в статью 119 УК РФ не были внесены  положения, каким-либо образом улучшающие положение лица, совершившего  преступление, т.е. отсутствовали основания для применения положений статьи 10  УК РФ, действия Вахотина и Позняка подлежат переквалификации со части 1  статьи 119 УК РФ на статью 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162- ФЗ от 8 декабря 2003 года).  

                                                При назначении наказания суд учел характер и степень общественной  опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных,  обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.  

                                                Не основаны на материалах дела доводы осужденного Позняка А.С. о том, что  судом в качестве отягчающего обстоятельства его наказание обстоятельства было  учтено не указанное в статье 63 УК РФ обстоятельство, поскольку в приговоре  указано, что отягчающих наказание Позняку обстоятельств, не установлено.  

                                                Федеральным законом № 74 от 16.05.2008 года были внесены изменения в  статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в соответствии с которыми, мелким признается хищение путем  кражи чужого имущества стоимостью, не превышающей 1 000 рублей, при  отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2-4 статьи 158 УК  РФ.  

                                                Учитывая, что приговором Вахотин Д.А. и Позняк А.С. признаны виновными  в тайном хищении у К. имущества, стоимостью 1 000 рублей, уголовное дело в части их осуждения по статье 158 части 1 УК РФ подлежит прекращению в связи с декриминализацией деяния.  

                                                Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года были внесены дополнения  в часть 1 статьи 56 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде лишения  свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые  преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств,  предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса или только если  соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы  предусмотрено как единственный вид наказания.  

                                                Руководствуясь требованиями статьи 10 УК РФ, поскольку судом не были  установлены обстоятельства, отягчающие наказание Вахотина и Позняка, судебная  коллегия полагает необходимым Вахотину и Позняку за совершенное  преступление, предусмотренное статьей 119 УК РФ (в редакции Федерального  закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) назначить наказание в виде обязательных  работ.  

                                                В силу положений пунктов «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ, лицо  освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения  преступления небольшой тяжести истекли два года, со дня совершения  преступления средней тяжести истекли шесть лет.  

                                                Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции,  со времени совершения Вахотиным Д.А. и Позняком А.С. преступлений  предусмотренных частью 1 статьи 115 УК РФ и статьей 119 УК РФ, относящихся к  категории небольшой тяжести; совершения ими же преступления,  предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, а Вахотиным  Д.А. также и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ,  отнесенных к категории средней тяжести, истекли указанные в пунктах «а» и «б»  части 1 статьи 78 УК РФ сроки, Вахотин Д.А. и Позняк А.С. подлежат  освобождению от наказания за данные преступления.  

                                                Подлежит исключению из приговора и указание о назначении им наказания по  совокупности преступлений.  

                                                Согласно представленной в судебное заседание суда кассационной инстанции  копии свидетельства о рождении, у Вахотина Д.А. имеется малолетний ребенок - дочь 

<

...>года рождения. Указанное обстоятельство судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание Вахотину ДА., в связи с чем  считает необходимым смягчит ему назначенное по п. «ж» части 2 статьи 105 УК  РФ наказание.  

                                                Иных оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора  суда, не имеется.  

 

Руководствуясь статьями 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от  6 ноября 2007 года в отношении Вахотина Д.А. Позняка А.С. изменить: 

                                                исключить из описательно - мотивировочной части приговора при  квалификации действий осужденных Вахотина Д.А. и Позняка А.С. по части 1  статьи 115 УК РФ указание о нанесении Я.ударов битой и монтировкой по голове;  

                                                действия Вахотина Д.А. переквалифицировать с части 1 статьи 119 УК РФ (в  редакции Федерального закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года) на статью 119 УК  РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой  назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов;  

                                                исключить из приговора указание об осуждении Вахотина Д.А. по части 1  статьи 158 УК РФ;  

                                                на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ Вахотина Д.А.  освободить от назначенного по части 1 статьи 115 УК РФ, статье 119 УК РФ,  пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 222 УК РФ  наказания;  

                                                исключить из приговора указание о назначении Вахотину Д.А. наказания по  правилам части 3 статьи 69 УК РФ;  

                                                признать обстоятельством смягчающим наказание Вахотину Д.А. наличие у  него малолетнего ребенка;  

                                                смягчить назначенное Вахотину Д.А. по п. «ж» части 2 статьи 105 УК РФ  наказание до 15 лет 9 месяцев лишения свободы;  

                                                действия Позняка А.С. переквалифицировать с части 1 статьи 119 УК РФ (в  редакции Федерального закона № 211-ФЗ от 24 июля 2007 года) на статью 119 УК  РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которой  назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов;  

                                                исключить из приговора указание об осуждении Позняка А.С. по части 1  статьи 158 УК РФ;  

                                                на основании пунктов «а» и «б» части 1 статьи 78 УК РФ Позняка А.С.  освободить от назначенного по части 1 статьи 115 УК РФ, статье 119 УК РФ,  пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказания; исключить из приговора указание о назначении Позняку А.С. наказания по  правилам части 3 статьи 69 УК РФ.  

                                                В остальном приговор в отношении Вахотина Д.А. Позняка А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи