ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-17783

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.10.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транспортная экспедиционная компания» (г. Тюмень; далее – заявитель,  общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020 по делу  № А70-15637/2020, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по тому же делу по исковому  заявлению общества к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта  администрации города Тюмени (далее – департамент) о взыскании  7 500 000 рублей платы за право заключения муниципального контракта  на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по  регулируемым тарифам, от 07.09.2017  № 04000.17.053 (далее – контракт),  1 439 772,56 рубля убытков от исполнения контракта, 5 109 875,05 рубля  платы за фактически выполненные рейсы, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021, в удовлетворении исковых  требований отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 10, 12, 15,  166 - 168, 181, 393, 404, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 6, 8, 59, 68, 69, 70 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Установив осведомлённость общества, ведущего предпринимательскую  деятельность, об условиях проведения аукциона, в том числе о правиле его  проведения после снижения цены контракта, суды указали на то, что заявитель,  сознательно повышая цену, должен был определить для себя приемлемые  границы ценового предложения, проявив тем самым необходимую  заботливость по минимизации рисков, а также осмотрительность, какая от него  требовалась по характеру и условиям оборота.  

Самостоятельно и добровольно определив своё ценовое предложение,  общество тем самым реализовало своё право на участие в электронном  аукционе и указало цену, уплачиваемую им в качестве оплаты права  на заключение контракта.  

Исходя из того, что результат аукциона заинтересованными лицами  не оспорен, уполномоченными органами действия департамента  недействительными (противоправными) не признаны, суды пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате  платы за право заключения контракта в размере 7 500 000 рублей. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова