ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-16167

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Дружба-2007» (г. Ессентуки; далее – товарищество) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по  делу  № А63-20352/2018 по иску публичного акционерного общества  «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки; далее – общество) к товариществу о  взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о  взыскании 31 894 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии,  потребленной на содержание общего имущества (СОИ) многоквартирного  дома, за период с октября 2017 года по январь 2018 года (с учетом принятого  судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое  решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157,  158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи электрической энергии,  показания приборов учета, акт сверки расчетов, суды установили факт поставки  истцом ответчику энергоресурса в спорный период, наличие на стороне  ответчика задолженности и пришли к выводу обоснованности заявленных  требований. 

Доказательства того, что содержащиеся в представленных обществом  актах сведения о количестве потребленной спорным жилым домом  электроэнергии являются недостоверными, равно как и показания приборов  учета за спорные месяцы, опровергающих показания общества, товариществом  не представлены. О фальсификации актов снятия показаний приборов учета  электрической энергии, представленных истцом, ответчик не заявил. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии  отрицательной разницы, произведенной оплате, неправильном применении  коэффициента трансформации, изучены судами и мотивированно отклонены.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  

составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Дружба-2007» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова