ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-25739 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адамант»  и не привлеченного к участию в деле лица: ФИО1 на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2018  по делу № А45-3127/2018  

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по  регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Адамант» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2018, общество привлечено к административной  ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 200 000 рублей с конфискацией технологического оборудования.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 12.11.2018 указанные судебные акты изменены, конфискация  технологического оборудования, арестованного у общества, заменена на  изъятие и передачу технологического оборудования для уничтожения;  производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты  отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При рассмотрении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутых жалоб не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что под  видом пивных напитков, производство которых не требует лицензии,  обществом осуществлялось производство спиртосодержащей продукции  (фальсифицированной алкогольной) в отсутствие лицензии.  

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации предусмотрена ответственность за производство или  оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  соответствующей лицензии.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»,  суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава  

правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

Находящееся в незаконном обороте при использовании обществом в  своей деятельности технологическое оборудование направлено на  уничтожение.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного  правонарушения малозначительным судами не установлено.  

Вопреки доводам жалобы общества, протокол об административном  правонарушении вынесен административным органом с соблюдением  положений статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к  ответственности.  

Ссылка общества на привлечение к административной ответственности  по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации за оборот алкогольной продукции без  сопроводительных документов не свидетельствует о повторности привлечения  к ответственности в рамках настоящего дела за производство алкогольной  продукции без лицензии по части 3 статьи 14.17 указанного Кодекса.  

Доводы о неправомерном, по мнению общества, отказе судами  апелляционной и кассационной инстанций в приобщении дополнительных  документов, несостоятельны исходя из правовой позиции, изложенной в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Как изменение назначенного наказания в виде штрафа с конфискацией  технологического оборудования на изъятие и передачу указанного  оборудования для уничтожения повлияло на права общества, в жалобе не  указано.  

Перова Т.И. в кассационной жалобе указывает, что в рамках настоящего  административного дела оказалось изъятым принадлежащее ей  технологическое оборудование. Данные обстоятельства свидетельствую, по ее  мнению, о возможности обжалования судебных актов.  

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные,  так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Между тем, спор по делу касается привлечения общества по заявлению  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию  алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу к административной  ответственности по части 3 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В рамках указанного спора находящееся в незаконном обороте при  использовании его обществом в своей деятельности технологическое  оборудование направлено на уничтожение в установленном порядке. При этом  установление факта их принадлежности определенному лицу в  рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

Лицо, полагающее себя собственником или владельцем имущества вправе  защитить свое вещное право на спорное имущество путем предъявления иска к  лицу, по вине которого данное имущество поступило в незаконный оборот.  

Существенных нарушений судами норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, по доводам жалоб не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов