79005_1508097

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-13081 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу  № А40-689/2017  Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассмотрен обособленный спор о признании  недействительными последовательных сделок, совершенных между должником  и ФИО1 (договор займа, соглашение об отступном, договор купли- продажи), по отчуждению недвижимого имущества. 

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 13.12.2019 в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020  определение от 13.12.2019 отменено в части, признаны недействительными  последовательные взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества  (договор займа, соглашение об отступном), применены последствия  недействительности сделок. В остальной части определение от 13.12.2019  оставлено без изменения. 

Суд округа постановлением от 05.08.2020 оставил постановление  от 13.03.2020 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Мороз С.Ю. просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен  договор беспроцентного займа, по условиям которого последний предал  должнику денежную сумму, эквивалентную 5 000 000 долларам США.  Исполнение обязательств по договору займа обеспечено ипотекой квартиры.  Должник заем не вернул, в связи с чем сторонами заключено соглашение об  отступном, должником в пользу ФИО1 передана квартира. Также по  договору купли-продажи ФИО1 продано вспомогательное помещение  (подвал), не обремененное залогом. 

Признавая сделки (договор займа и соглашение об отступном)  недействительными, суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, исходил из совершения сделок с целью вывода  ликвидного имущества из конкурсной массы при наличии у должника  признаков неплатежеспособности, а также злоупотребления правом.  Доказательств наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить  денежные средства в спорном размере не представлено.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую  оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев