ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва              11 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» (г. Кемерово; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации города Кемерово (далее – администрация) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу № А27-18141/2014 Арбитражного суда Кемеровской области,

установила:

администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) права собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью 441,1 кв.м с инвентарным номером  028763/4, расположенное по адресу: 

<

...>, литера В.  

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованию администрации, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, требования администрации удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, в иске отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 по жалобе администрации принятое по настоящему делу постановление окружного суда от 24.06.2015 отменено, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 22.12.2015. 

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Руководствовалась статьями 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на обоснованность вывода суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств приобретения обществом права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основаниям, предусмотренным статьями 218 или 219 Гражданского кодекса, а также доказательств того, что этот объект (металлическое судно с износом 100%, расположенное на правом берегу прибрежной территории реки Томь) не является объектом недвижимости, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП.

Вывод окружного суда о том, что регистрация в ЕГРП права собственности ответчика на спорный объект не нарушает прав и законных интересов администрации и что заявленное требование не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права администрации, признан коллегией судей необоснованным, поскольку регистрация права собственности ответчика на списанный теплоход создает для администрации и комитета необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Судебной коллегией также отмечено, что регистрация в ЕГРП в качестве трехэтажного здания списанного металлического судна влечет нарушение градостроительных норм и правил, поскольку в соответствии с Правилами землепользования  указанный земельный участок расположен в зоне резервных территорий с ограничениями в использовании земельных участков в связи с размещением в водоохраной зоне реки Томь, что исключает размещение на нем объектов капитального строительства до утверждения соответствующей документации по планировке территории.

При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия правомерно отменила принятое им постановление, оставив в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Доводам общества Судебная коллегия дала оценку при рассмотрении кассационной жалобы администрации. Вопреки доводам надзорной жалобы выводы коллегии основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ноев Ковчег» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации         Г.Г. Кирейкова