ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-20790 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксора»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016  

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2016 по  делу № А43-17067/2013,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов  Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Ассоциация  правоохранительных органов» (далее - ЗАО «АПО») о взыскании 5 346 805  рублей 04 копеек задолженности по арендной плате с 01.12.2012 по 31.07.2013  и 122 175 рублей 95 копеек пеней с 21.12.2012 по 29.07.2013.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд произвел замену сторон на их правопреемников: Министерства  государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на  Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений  Нижегородской области (далее - Министерство), ЗАО «АПО» на общество с  ограниченной ответственностью «Люксора» (далее - ООО «Люксора»,  Общество).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  

20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  

от 17.10.2016, частично удовлетворил иск и взыскал с Общества в пользу  Министерства 1 273 567 рубля 98 копеек долга в арендном обязательстве с  01.12.2012 по 31.07.2013, на которые начислил 45 903 рубля 06 копеек пеней с  21.12.2012 по 29.07.2013; в удовлетворении остальной части иска отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Люксора», ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, просит отменить указанные судебные акты.  

Заявитель жалобы считает незаконным арендной платы за весь земельный  участок , а не за часть, возможного к использованию без недостатков (без учета  части земельного участка, попавшего в зону красных линий).  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Из обжалуемых актов следует, на основании распоряжений  администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 04.02.2005 №  300-р, от 04.10.2004 № 3333-р и от 30.03.2005 № 963-р ЗАО «АПО»  предоставлен в аренду земельный участок по улице Лысогорской Нижнего  Новгорода для строительства комплекса жилых домов.  

Администрация (арендодатель) и ЗАО «АПО» (арендатор) заключили  договор аренды от 30.09.2005 № 12548/06 земельного участка площадью 59 000  квадратных метров, сроком до 30.09.2007, для подготовки строительной  площадки. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Дополнительными соглашениями от 07.12.2005 и 15.02.2012 стороны  продлили действие договора до 24.02.2013, изменили цель предоставления  участка (строительство), размер ежемесячной арендной платы, составивший  169 841 рубль 33 копейки.  

Вследствие разграничения публичных полномочий и осуществленных  реорганизаций сторон права и обязанности по договору аренды от 30.09.2005 №  12548/06 перешли к их правопреемникам - Министерству и ООО «Люксора».  

Арендатор обратился в Министерство с заявлением о продлении срока  действия договора аренды от 30.09.2005 № 12548/06 на новый срок, по  результатам рассмотрения которого Министерство приняло решение от  30.05.2013 об отказе в пролонгации договора в связи с нахождением земельного  

участка в границах красных линий зоны инженерно-транспортной  инфраструктуры при строительстве мостового перехода через реку Волгу.  

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей  с 01.12.2012 по 31.07.2013 явилось основанием для обращения Министерства в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив  положения пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 2 статьи 612  Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и  положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды  частично удовлетворили заявленные требования, справедливо указав, что в  процессе исполнения договора от Общества в адрес арендодателя претензий по  состоянию переданного участка ввиду установления в его границах «красных  линий» и относительно соразмерности внесения платы не поступало; арендатор  был заинтересован в продлении договорных отношений и сохранял интерес в  пользовании земельным участком с кадастровым номером исключительно в  пределах 59 000 квадратных метров отведенной площади, о чем  свидетельствуют инициирование им судебного разбирательства в рамках дела   № А43-18971/2013 об оспаривании отказа Министерства от продления  договорных отношений и заключение на основании судебного решения по  названному делу дополнительного соглашения от 24.02.2015 к договору аренды  от 30.09.2005 № 12548/06 о пролонгации этой сделки в отношении всей  площади переданного в аренду участка.  

Удовлетворяя требования правопредшественника ООО «Люксора» в  рамках дела № А43-18971/2013, Арбитражный суд Нижегородской области  признал доказанным факт принятия арендатором мер и совершения действий,  направленных на освоение земельного участка площадью 59 000 квадратных  метров в соответствии с целью его предоставления в аренду, в течение всего  срока действия договора (включая заявленный истцом период образования  задолженности).  

С учетом изложенного, суды при рассмотрении настоящего дела  обоснованно отклонили довод ответчика о фактическом им использовании  только 0,7 гектара спорного участка.  

При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с  ответчика, суды правомерно не применили признанного определением  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 9-АПГ14-9  недействующим с 04.08.2009 повышающего коэффициента 5,0, установленного  за превышение нормативных сроков строительства, осуществили перерасчет  долга с учетом внесенных арендаторов в спорный период денежных сумм.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Люксора» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова