ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС14-3 (14)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – комбинат) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018 по делу № А19-625/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БДМ» (далее – общество «БДМ», должник), 

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 23 612 150 рублей 53 копейки.  

Комбинат обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2018, заявление комбината оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре судебного акта определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления комбината, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что приведенные заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суды указали, что в судебных актах, пересмотреть которые просил комбинат, дана оценка обстоятельствам формирования задолженности (в том числе, по налогу на прибыль), послужившей основанием для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов; отчет о рыночной стоимости реализованного должником имущества, свидетельствующий, по мнению заявителя, об уменьшении налоговых обязательств должника, по сути, является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам спора.   

С этими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов