79078_1900156 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС22-21000  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022  по делу № А70-21169/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Сварог-Лизинг» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.07.2022, заявление удовлетворено, производство по нему в части  определения размера привлечённых к субсидиарной ответственности лиц  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части  признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь  статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  установив, что заявитель наряду с руководителем осуществлял фактический  контроль над деятельностью должника, являлся выгодоприобретателем  причитавшихся кредиторам денежных средств, пришли к выводу о наличии  оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, приостановив  рассмотрение вопроса о её размере до окончания расчётов с кредиторами.  

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,  оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк